İçtihat Arama - 18 Mart hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 3

41. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

geçersiz oluduğu, tapu kaydı Mart 1952 ayında oluştuğuna göre, takyit süresinin Mart 1977'de dolduğu, o günden tesbit gününe kadar 10 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, bu itibarla Tapulam Kanununun 32/c maddesinde yazılı koşuların davacı taraf

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1984-11331.php - 22.9kb

42. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve çalışılmayan Şubat ve Mart 1985 aylarına ait ücret istenemez. Bu husus dikkate alınmadan Şubat ve Mart aylarına ait ücrete karar verilmiş olması doğru değildir. 3 - Kıdem tazminatının iş akdinin feshedildiği 31.12.1984 tarihine kadar

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1987-4536.php - 29.1kb

43. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Yasa, Resmi Gazete'nin 22 Mart 1985 günlü, 18702 sayısında yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiş ve 16. maddesiyle 1479 sayılı Yasanın 63. maddesini şu şekilde değiştirmiştir: "3. bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1984-3.php - 36.6kb

44. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

devam eden işler için 1 Mart 1980 tarihinden itibaren yapılmış ve yapılacak hakedişlerdeki işlere uygulanacaktır) hükmü yer almıştır. Görüldüğü üzere, 1 Mart 1980 tarihinden önce yapılmış işlerde, fiyat farkı uygulanamaz, davacı ise, dava

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-15_813.php - 25.9kb

45. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ayları için üçbiner lira, Mart 1982 ayı artış farkı olarak 750 lira nisan, mayıs, hazıran 1982 ayları kirası olarak üçbin yediyüz ellişer lira olmak üzere 18.000 lira kira alacağının ödenmesini istemiştir. Dosya arasında bulunan sulh hukuk

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1983-3429.php - 22.7kb

46. [18.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

4 - Son alınan 10 Mart 1976 günlü bilirkişi raporuna da "sözleşmeye göre inşaat tutarı 300000" dir. davalı Derviş 6.11.1975 tarihli duruşmada mukaveledeki iş için 220.000 lira aldığını söylemiş, davacı ve vekili de davalının kabulünde

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1981-502.php - 31.1kb

47. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

özel hüneri var; 26 Mart şamarının etkisiyle geçirdiği BEYİN SARSINTISI var" sözleriyle kişilik hakkına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek 50.000.000 lira manevi tazminat istemiştir. Mahkeme, kişilik hakkını saldırıyı kabul ederek

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1990-6132.php - 27.2kb

48. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ait işyerinde Ağustos/1988 - Mart/1989 tarihleri arasında geçen çalışanlarının ücretleriyle birlikte tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Sosyal

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1991-8178.php - 19.0kb

49. [14.04%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/932-310_cgk.php - 40.9kb

50. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düşünüldü: Davacılar; 8 Mart 1951 tarih, cilt: 75, sahife: 45/28'de kayıtlı tapuya dayanarak orman olarak, orman idaresi adına saptanmış 4216, 4238, 4241, 4237 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptalini ve bu tapu içinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1990-2111.php - 23.0kb

51. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taahhüdünü kapsayan 1 Mart 1985 tarihli sözleşmenin de kiralananda oturulurken düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tahliye taahhüdü hukuken geçerlidir. Davacı kiracının tahliye taahhüdü sözleşmesine geç tahliyede bulunmak suretiyle

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1990-5197.php - 19.9kb

52. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

parsele revizyon gören Mart 1974 gün, 240 sayılı tapu kaydının dayanağı tescil haritasının kapsamı dışında kaldığı belirlenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmüne göre kayıt ve belgelerin haritaya davalı bulunması halinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1997-5403.php - 17.7kb

53. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kasım 1996 ayı ve Mart 1997 ayları kira paralarını davalının ödememesi nedeniyle 8.4.1996-8.4.1997 kira yılı içinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise iki haklı ihtar olgusunun

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-8941.php - 16.7kb

54. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davalı, 1997 yılı Mart ayı kirası için yapılan icra takibinde, takip talebinde sadece haciz talebinin bulunduğunu tahliye isteğinin bulunmadığını, bu nedenle bu davaya mesnet olamıyacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur. 6570

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-8060.php - 17.1kb

55. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uyuşmazlık, Ocak 1996 ve Mart 1996 ayları kira bedellerinin ödeme zamanı itibarıyla davalının 2 haklı ihtara neden olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasındaki 21.8.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, 9 milyon lira olan aylık

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_271.php - 18.0kb

56. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gereği yollanan ihtarnamede Mart 1995 itibariyle 711.186.818 borcu olduğu bildirilmiştir. Keza davacı tarafından bu belgeye ekli olan ancak diğer sayfaları bulunmayan borç çizelgesinde, de ancak 1994 itibariyle 442.265.280 olarak yer almış

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1996-7998.php - 25.4kb

57. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Yargılama Yasaları ile 1 Mart 1993 tarihinde yürürlüğe giren Fransız Ceza Yasası (md. 11-5), bu görüşler doğrultusunda düzenlemeler getirmiştir. Hukuk davasına gelince, durum değişiktir. Hukuk yargıcı, bir yönetmeliğin yasaya uygun olup

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1993_5.php - 179.5kb

58. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1992 yılı Bütçe Yasası 29 Mart 1992 tarihinde yürürlüğe girdiğinden 1991 yılı Bütçe Yasasındaki memur maaş katsayısı nazara alınmak suretiyle Ceza Yasasına Ek 2. madde gereğince bulunacak üç binimin yarısı ile Ek 1. maddeye göre tesbit edilen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1993_2_310.php - 32.7kb

59. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

3 MART 1340GÜNLÜ VE 431 SAYILI KANUNLA HAZİNEYE KALAN TAŞINMAZ MALLARDAN BAZILARININ ZİLYEDLERİNE DEVRİ HAKKINDA 4071 SAYILI KANUNUN UYGULAMA KOŞULLARI KARAR ÖZETİ: Çekişmeli taşınmazın, davacı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1993-6849.php - 18.3kb

60. [14.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dilekçesinde 1996 Şubat ve Mart kiralarının eksik ödendiğini ihtara rağmen bakiye ödenmediğini, ihtardan sonra da 1996 Nisan kirasının eksik ödenip, Mayıs kirasının hiç ödenmediğini bildirerek süresinde açmış olduğu işbu dava ile davalının

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-1586.php - 18.7kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları