İçtihat Arama - yerine verilen teminat senedi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

a) Elde edilecek toplam teminat miktarının, geminin değerini aşmaması şartıyla, ilk teminatın tür veya miktarı yetersiz ise; veya b) İlk teminatı vermiş olan kişi, kendi borçlarını kısmen veya tamamen yerine getirmez veya yerine getirmekten

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [7.11%] Hukuki Mevzuat

» isciye imzalatilan Teminat Senedi • Senedin Hükümsüz Olmasi » Taşınmazın Paylaşımı • Taraflarca Akdedilen Sözleşme • Resmi Makama Verilen Dilekçe » İski Aleyhine Acılan Davada Görev • Adli Yargi

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

3. [4.60%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

protokolünde belirtilen teminat senedinin yırtıldığını, bunun yerine 10 milyar TL. bedelli yeni bir teminat senedi düzenlendiğini, daire için yaptığı masraflar karşılığı olan 200 milyon TL. alacağı ve tapu devri için arsa sahibine verilen 500

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2000-4074.php - 17.2kb

4. [4.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ihtilafsız olup ihtilaf senedin teminat amacıyla mı, yoksa Mahkemece benimsendiği üzere cezai şart olarak mı düzenlendiği noktasında toplanmaktadır. Bononun ön yüzünde senedin teminat senedi olduğu belirtilmiş olup, arka yüzüne ise ipoteklerin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-3740.php - 22.8kb

5. [4.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükümlere rağmen vasiyet senedini sulh hakimi veya noter yerine bir arzuhalce de yapsa geçerli olur denebilir mi? El yazısı ile vasiyet senedini vasiyetçi yerine amcası da yazsa geçerli olur diyebilir miyiz? Kültür ve tabiat varlıklarını koruma

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1996_5.php - 67.7kb

6. [4.26%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

6.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.7.1980 gün ve 354/351 sayılı hüküm, müdahiller vekillerinin temyizleri üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesince incelenerek bozulup yerine geri çevrilmeştir. İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1982-32.php - 26.1kb

7. [3.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

H.`ye ciro edilmiş ve H. de teminat cirosu ile senedi davacı bankaya ciro etmiştir. İlk ciranta olan davalı, henüz senedin vadesi gelmeden ticaret mahkemesine başvurarak, söz konusu senet ile, davaya konu olmayan diğer iki senedini kaybettiğini ya

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_165.php - 30.1kb

8. [3.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sayılı ilamiyle ( ...Teminat mektuplarının bir kısmı vadeli, bir kısmı vadesizdir. Vadeli Teminat mektuplarında zamanaşımı vade Tarihinden itibaren işlemeye başladığı halde, vadesiz olanlarda iade tarihi önem kazanır. Bu itibarla vadeli

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_1915.php - 23.1kb

9. [3.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ciro edilmiş ve (H) de teminat cirosu ile senedi davacı bankaya ciro etmiştir. İlk ciranta olan davalı, henüz senedin vadesi gelmeden ticaret mahkemesine başvurarak, söz konusu senet ile, davaya konu olmayan diğer iki senedini kaybettiğini ya

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-165.php - 30.0kb

10. [3.37%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

nedeni ile 15.000.000 TL.lık teminat senedinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; esasen protokole aykırı davrananların iş yerini kapatan davacılar olduğunu, sözleşmenin 8. maddesince ceza koşulu ve verilen hibe malların

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1995-9375.php - 21.1kb

11. [3.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sayılı ilamiyle (...Teminat mektuplarının bir kısmı vadeli, bir kısmı vadesizdir. Vadeli Teminat mektuplarında zamanaşımı vade Tarihinden itibaren işlemeye başladığı halde, vadesiz olanlarda iade tarihi önem kazanır. Bu itibarla vadeli

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-1915.php - 22.7kb

12. [3.07%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalının boş teminat senedini 30.000.000 TL ve 15.1.1995 ödeme tarihli olarak doldurulup icra takibine giriştiği, müvekkilinin 10.000.000 TL'den başka borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile senedin iptalini

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1996-1337.php - 17.1kb

13. [3.07%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

BONO İPTALİ ( Teminat senedi ) MENFİ TESBİT DAVASI ( Teminat senedi ) İŞİN TESLİMİ ( Teminat senedi ) 2004/m.72 818/m.359 DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki "menfi tesbit, bono iptali" davasından

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_15_511.php - 17.6kb

14. [2.92%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tapuyu vereceklerini teminat altına almaktan ibarettir. Aksi halde, dava hakkı taraflarca bilindiğine göre, verilen teminat gereksiz olurdu. Nitekim, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi benzer bir olayda. B'nin, A'yı C ile resmi şekilde olmayan bir

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-5075.php - 27.6kb

15. [2.43%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

amaç kira bedeline karşı bir teminattır. Zira finansal kiralamaya konu malda kiralayanın malın fiziki varlığı ile ilgisi yoktur. Mülkiyet sadece teminat amaçlı olup, ekonomik verim kiracıya aittir. Kiracı malın bakım ve onarım masraflarından vergi,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_10_1789.php - 28.8kb

16. [2.43%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

vakfın ivaz alacağını teminat altına alma zorunluluğunu duymuş, 29. maddenin birinci fıkrasında "gayrimenkulün tamamı bu ivaz karşılığında birinci derecede ve birinci sırada ipotekli sayılır" hükmünü koymuştur. Sözü edilen maddede,

http://www.hukuki.net/ictihat/901-333_hgk.asp - 54.6kb

17. [2.43%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/901-333_hgk.php - 44.0kb

18. [2.39%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davanın kabulüne dair verilen 14.12.1978 gün ve 255-689 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.4.1979 gün ve 1504-2134 sayılı ilamıyla; (..Davacı vekili, müvekkilinin davalı

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-1720.php - 25.5kb

19. [2.39%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davanın kabulüne dair verilen 14.12.1978 gün ve 255-689 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi`nin 19.04.1979 gün ve 1504-2134 sayılı ilamıyla; ( ...Davacı vekili, müvekkilinin

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-11_1720.php - 25.5kb

20. [2.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yine 10.8.1994 tarihli Rehin Senedi Taahhütnamesi yapıldığı, marj oranlarının 1.35 lik oranın altına düşmesi nedeniyle ve sözleşmenin 11, 15 ve 16 maddelerine uygun olarak davacıdan teminat talep edilmesine rağmen davacının buna uymadığı, sözleşme

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-9358.php - 21.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları