KARAR

Davacı, davalı kayyım tarafından idare edilen taşınmazın 300 m2’lik inşaat dahil kısmını, 1.7.1998 tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, sözleşme gereğince süre bitiminden 1 ay önce feshi ihbar yapılmadığı için sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, davalının 14.1.2003 tarihli yazı ile kaçak yapılaşmanın önlenmesi gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği­nin bildirildiğini, oysa kira sözleşmesinin geçerliliğinin koruduğunu ileri sürerek davalı yanca yapılan müdahalenin önlenmesi, zilyetliğinin ko­runması ve bu şekilde yaratılan muarazanın menine karar verilmesini is­temiştir.

Davalı kayyım, davacının kullanımında bulunan natamam inşaatın, çatısının örtülmek ve denize bakan cephesinin kamufle edilmek suretiyle tamamlandığını, davacının inşaat izni almadan kaçak yapı yaptığını, söz­leşme gereğince sabit yapı yapılmasının mümkün olmadığını, kamu men­faati gereği sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini dile­miştir.

Mahkemece, taşınmazın 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğu ve sözleşme­nin kendiliğinden bir yıl uzaması nedeniyle davacının kiracılık sıfatının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dava­lı kayyım tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 1.7.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl sü­reli kira sözleşmesi ile davalı kayyım tarafından idare edilen 35 parsel sa­yılı arsa vasfındaki taşınmazın üzerindeki natamam inşaat ile birlikte ve natamam inşaat olarak kullanılmak; üzere davacıya kiralandığı hususu ihtilafsızdır. Taşınmaz kira sözleşmesinde arsa olarak tanımlanmış olup üzerinde bulunan natamam inşaatın sözleşmenin özel şartlar başlıklı kıs­mının 6. maddesinde yazılı “kiracı kiralanan yeri teslim tutanağında be­lirtilen şekliyle kullanmak mecburiyetindedir. Kiracı kiralanan yer üze­rinde hiçbir suretle sabit tesis yapamaz. Ancak ilgili kamu kuruluşların­dan izin almak kaydıyla temelsiz geçici işyeri ve tesisler yapabilir. Bu te­sisler kira süresi sonunda kaldırılarak taşınmaz mal teslim alındığı şek­liyle kayyıma teslim edilir,” hükmüne aykırı olarak tamamlanması, taşın­mazın niteliğini değiştirmez. Mahkeme kabulünün aksine, kira sözleşme­sinin mahiyeti itibariyle olayda 6570 Sayılı Yasanın uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davanın red­dine karar verilmesi gerekirken, yazılı düşünceyle kabulüne karar veril­miş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün da­valı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.