E: 2009/6851 K: 2009/12611 T: 04.11.2009

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı site yönetimi, davalı avukatın, site yönetimine ait aidat ve elektrik paraları alacaklarının tahsili için icra takipleri başlatıldığını, aralarında yapılan sözleşmeye göre davalı avukatın vekalet ücretini  karşı taraftan alınacak vekalet ücreti ile sınırlı olduğu halde davalının takip dosyalarından tahsil ettiği alacakların bir kısmını ödemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000.-TL’nin faizi ile tahsiline karar  verilmesini istemıştir. Davalı, davacı site yönetiminin hükmü şahsiyetlerinin bulunmadığını savunarak husumetten ve esastan davanın reddini, dilemıştir. Mahkemece, davalı site yönetiminin tüzel kişiliği ve pasif husumet  ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı site yönetimi, davalı avukat ile yaptıkları vekalet sözleşmesi uyarınca davacı avukatın sözleşmesi uyarınca davacı avukatın sözleşmeye uymadığını, site yönetimi adına takip ettiği dosyalardan tahsil ettiği alacakların bir kısmını iade  etmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar, mahkemece davacı site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle ve pasif husumet nedeniyle dava reddedilmiş ise de, gerek  apartman gerekse sitedeki kat maliklerinin bir araya gelerek site Yargıtay Kararları 3373

yönetimini oluşturmaları ve karar defterinde bu yöneticilerin 3. Kişilerle gerek mal alımı, gerekse hizmet sözleşmeleri yapmaları hususunda yetki vermeleri ve yönetimin yaptığı sözleşmeden tüm kat maliklerinin yararlanmaları karşısında bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda husumetin sözleşmede taraf olan yönetime yöneltilebileceği Dairemizce istikrarlı olarak kabul edilmektedir. Bu değişen ve gelişen sosyal ve ekonomik ihtiyaçların bir sonucu olduğu gibi toplu yaşamın getirdiği bir

zorunluluktur. Aksi halin kabulü halinde güvenlik hizmetine gereksinim duyulan bir sitede tüm kat maliklerinin topluca bu hizmeti sağlayan sağlayıcı ile sözleşme yapması gibi bir sonuca yol açacağı gözden kaçırılmamalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.