E: 2008/4038 K: 2008/10893 T: 22.09.2008

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 6 adet bono nedeni ile borçlu olup ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz  ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar  tazminatının davalıdan alınmasını istemıştir. Davalı, davaya konu bonoların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemıştir. Mahkemece, takip konusu bonoların zamanaşimına uğradığı anlaşıldı ğından, zamanaşimı nedeniyle davanın reddine karar verilmış; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, yargılama  aşamasındaki beyanlarında, takibe konu senetlerin 5 no’lu dairenin davalıya satişı karşılığında kendisine verildiğini, satiş bedeli ödenmediği için ilamsız takibe koyduğunu bu nedenle zamanaşimına

uğramadığını ileri sürmüş, davalı da takibe itirazında ve yargılama aşaması ndaki beyanında; takibe konu senetleri daire Satışı karşılığında verdiğini,  Gönderen: Av. Hulki ÖZEL / Mersin Barosu Başkanı ancak taşınmazın 1/2 hissesinin devir edilmediğini bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını savunmuştur. Davacı ve davalının bu şekildeki açıklamalarından, davacının aralarındaki temel borç ilişkisine dayalı olarak

alacağının ödetilmesi için, giriştiği icra takibine davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Değişik bir anlatımla, elinde bulunan ve zamanaşimına uğrayan bonolarda yazılı miktar kadar davalının satım ilişkisi nedeni ile, kendisine borçlu olduğunu ve bu borcu ödemediğini öne sürmektedir. Bu iddia şekline göre davacının ibraz ettiği bonolar, davalı aleyhine HUMK’un 292. maddesi hükmüne uygun olarak yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda uygulanacak zamanaşimı TTK’nın 661. maddesindeki 3 yıllık zamanaşimı süresi olmayıp, satım

hukuki ilişkisine dayalı, BK’nın 125. maddesinde yazılı olduğu üzere, 10 yıllık zamanaşimı süresidir. Dava konusu olayda, henüz bu 10 yıllık zamanaşimı süresi dolmadığından, takibin dayanağı bonoların yazılı delil başlangıcı olduğu gözetilerek, mahkemece davacıdan tanık dahil tüm delilleri varsa davalının karşı delilleri istenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, olayda henüz zamanaşimı süresi dolmadığı halde, aksi yazılı düşüncelerle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.