T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/8890
K. 2010/10376
T. 14.10.2010
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Hata Nedenine Dayalı - Mirasçıların Resmi Memur Önünde Akit Düzenlenmesi Suretiyle Taksim İradelerini Gerçekleştirdikleri/İddianın Yazılı Belge İle İspatının Zorunlu Olduğu )
• HATA NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL ( İddianın Yazılı Belge İle İspatının Zorunlu Olduğu - Mirasçıların Resmi Memur Önünde Akit Düzenlenmesi Suretiyle Taksim İradelerini Gerçekleştirdikleri )
• MİRASÇILARIN TAKSİM İRADELERİ ( Resmi Memur Önünde Akit Düzenlenmesi Suretiyle Gerçekleştirdikleri - Hata Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil Davasında İddianın Yazılı Belge İle İspatlanması Zorunluluğu )
4721/m. 676
1086/m. 288, 290
ÖZET : Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mirasçılar haricen bir taksim sözleşmesi yapmamışlar, resmi memur önünde akit düzenlenmesi suretiyle taksim iradelerini gerçekleştirmişlerdir. Bu durumda, HUMK.nun 288 ve 290. maddesi düzenlemeleri karşısında iddianın yazılı belge ile ispatı zorunludur.

DAVA : Tetkik Hakimi'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1179 parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında yapılan rızai ve fiili taksim neticesinde 07.08.2009 tarihli akitle ¼ payının diğer payı ile birlikte tevhidi suretiyle davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanununun 676. maddesi hükmü ( 743 Sayılı Yasanın 611. maddesi ) uyarınca, mirasçılar arasında payların oluşturulması ve filen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlayabileceği gibi, taksim sözleşmesinin geçerliliği 10.12.1952 tarih, 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Mirasçılar haricen bir taksim sözleşmesi yapmamışlar, resmi memur önünde akit düzenlenmesi suretiyle taksim iradelerini gerçekleştirmişlerdir.

Bu durumda, HUMK.nun 288 ve 290. maddesi düzenlemeleri karşısında iddianın yazılı belge ile ispatı zorunludur. Somut olayda, HUMK.nun 293. maddesi hükmünün de uygulama yeri bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açılanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.