E: 2007/6282 K: 2008/1117 T: 13.02.2008

 

Tarafar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hukmun suresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi uzerine dosya incelendi, gereği konubulup duşunuldu.

Davacı vekili, muvekkili bankanın Beşiktaş Şubesi ile dava dışı P. Ticaret- NU arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve kredi borcuna karşılık dava konusu çekin ciro edilerek verildiğini, borcun ödenmemesi uzerine çekin takibe konulduğunu ancak

haksız olarak takibe davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hukmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece suresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfı- nı kaybettiği, takip konusu yapılan belgenin kambiyo senedi niteliğinde bulunmaması, tarafar arasında bir ticari ilişkinin olmadığı, davacının ancak Naciye'ye takibi yöneltebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hukum davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu çek suresinde ibraz edilmediğinden kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilmiş ise de çeki ciro yolu ile eline geçiren yetkili hamil durumundaki davacı, TTK'nın 644. maddesinde dayanarak keşideci aleyhine takip yapabilir ve dava açabilir. Bu durumda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması  gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekillde hukum kurulması doğru görulmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hukmun davacı yararına BOZULMASINA, 13.02.2008 gununde oybirliğiyle karar verildi.