YARGITAY HKUK GENEL KURULU
E: 2008/9-133 K: 2008/126 T: 13.02.200
İşçinin Hastalığı • Kıdem Tazminatına Hak Kazanacak Biçimde İş Akdinin Haklı Feshi
(4857 SY m24/1)
Özet: Davacı işçinin çalıştığı işyerinin
gıda üretimi yaptığı, bu nedenle hastalığı bulaştı
rma riskinin çok yüksek olduğu ve işçinin
söz konusu işyerinde çalıştırılmasının yaşamsal
risk doğurabileceği doktor bilirkişi raporuyla
sabit olmuştur. Bu durumda iş akdinin
davacı işçi tarafından kıdem tazminatına
hak kazanacak şekillde feshedildiği sonucuna
varılmalıdır.
Tarafar arasındaki "Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;
İstanbul 6. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen
11.8.2006 gün ve 2005/369-623 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili
tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hkuk Dairesinin 16.5.2007 gün
ve 2006/27796-15292 sayılı ilamı ile,
(...Davacı, yaptırdığı kan tahlilinde HEPATİT-B hastası olduğunun ortaya
çıkması üzerine durumu şirket yetkililerine bildirmesine rağmen işe
devam etmesinin istendiğini belirterek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altı
na alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının devamsızlığı nedeni ile iş akdini feshettiğini, sunmuş
olduğu raporun Hepatit-B taşıyıcısı olduğunu, Hepatit-B hastası olduğunu
göstermediğini, kaldı ki sırf hasta olmanın tek başına kıdem tazminatına
hak kazandırmadığını, iş sözleşmesinin konusu olan işi yapmasının işin
niteliğinden doğan bir sebeple sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olduğuna
dair delil sunmadığını savunmuştur.
Mahkeme, davacının Hepatit-B hastası ve taşıyıcısı olduğu, İş Kanünun
24. maddesi uyarınca sağlık gerekçesi ile iş akdini fesih hakkı olduğu
gerekçesi ile isteği hüküm altına almiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre,davacının sunmuş olduğu kan tahlili
sonucuna göre HBsAg-POZİTİF olduğu görünmektedir. Tabip bilirkişisince
verilen raporda Hepatit-B hastalığı hakkında bilgi verilmiştir. 4857 Sayılı
Yargıtay Kararları 399
___________________________________________________
(*) Gönderen: Ali GÜNEREN, Yargıtay 21. Hkuk Dairesi Başkanı
Kanün 24/1 maddesinde işçinin sağlık nedenleri ile haklı fesih sebepleri
belirtilmiştir. Buna göre:
"a) İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan
bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması.
b) İşçinin sürekli olarak yakından ve doğrudan bulubup görüştüğü işveren
yahut başka bir işçi bulaşıcı veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir
hastalığa tutulması…" durumunda işçi iş akdini tek tarafı olarak feshetme
hakkına sahiptir. Maddenin (a) bendinde aranan, işin yapılmasının işin niteliğ
inden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması
durumu olayımızda söz konusu değildir. Maddenin (b) bendinde ise
işvereninin veya başka bir işçinin bulaşıcı bir hastalığa veya işçinin işi ile
bağdaşmayan hastalığa tutulması gerekir.
Burada işçinin kendisinin değil, başka işçinin veya işverenin hastalık
durumu önemlidir. Somut olayda ise davacı işçinin kendisinin hastalığını
ileri sürerek işverenin fesih hakkını kullanmasını istemesi, bunun işveren
tarafından kabul edilmemesi üzerine iş sözleşmesini feshetmesi söz konusudur.
Yasaya göre akdi fesih hakkı bulunmayan davacının iş sözleşmesini
feshi haklı değildir. Bu durumda kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken
mahkemece yazılı şekillde kabulü hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak
dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda,
mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HKUK GENEL KURULU KARARI
Hkuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde
temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereğ
i görüşüldü:
Dava, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenlerle feshedildiği
olgusuna dayalı kıdem tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, davalı restoran işyerinde ikinci müdür olarak çalıştığını, yaptı
rdığı kan testinde Hepatit B hastası ve taşıyıcısı olduğunun ortaya çıktığı
nı, durumu işyeri yetkililerine bildirdiğinde işine devam etmesini istediklerini,
İş Kanünu’nun 24. maddesi gereğince hastalık nedeniyle iş akdini
haklı nedenlerle feshettiğini ancak, davalı işverenin ihbar ve kıdem
tazminatını ödemediğini beyanla, bu alacaklarının tahsiline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının Hepatit B taşıyıcısı olduğunu, bu hastalığın davacı
nın gıda sektöründe çalışmasına bir engel oluşturmadığını, davacının
hastalığını gerekçe gösterip izninin bitiminde işine devam etmediğinden
hakkında devamsızlıktan tutanak tutulduğunu ve iş aktinin İş Kanünun
25/II-9 maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek davanın
reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
400 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 83 • Sayı: 1 • Yıl 2009
Mahkemece; davacının hastası ve taşıyıcısı olduğu Hepatit B hastalı-
ğının kolay bulaşan bir hastalık olması nedeniyle işçinin sağlık gerekçesiyle
iş akdini feshe hakkının bulunduğu sonucuna varılarak, ihbar tazminatı
isteğinin reddine, kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Özel Dairece hüküm yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuş, yerel
mahkemece ilk hükümde direnilmiştir.
İş Kanünun 24. maddesine göre, süresi belirli olsun veya olmasın işçinin
bazı hallerde iş sözleşmesini süresinin bitiminden önce veya bildirim
süresini beklemeksizin feshedebileceği açıklanmiş, bu haklı fesih hallerinin
sağlık sebepleri başlıklı birinci bendinde;
a) İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden do-
ğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olması;
b) İşçinin sürekli olarak yakından ve doğrudan bulubup görüştüğü
işveren yahut başka bir işçi bulaşıcı veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir
hastalığa tutulması halleri açıklanmiştir.
Bu maddenin (a) fıkrasında gösterilen şekillde işyerinde o hastalığın
hayatı ve sağlığı için büyük bir tehlike arz etmese de, işçinin işyerinde yakı
n ilişkide bulunduğu, birlikte çalıştığı kişilerin bulaşıcı hastalığa tutulması
halinde, hizmet sözleşmesini feshetmesine yeterli olabilir. Ancak yakı
n ilişkide bulunulan kişilerle veya diğer işçi ile sürekli bir şekillde işçinin
işi gereği aynı ortamda ve ilişki içinde bulunması ve bunun işçinin
hastalanmasına yol açabilecek nitelikte olması gerekir. Önemle belirtilmelidir
ki, burada sözü edilen bulaşıcı hastalığın nezle, grip vb. gibi basit
ve kolaylıkla tedavi edilen, kısa süreli hastalıklardan olmaması gerekir.
Örneğin önemli bir epidemik hastalık, lebra (cüzzam), viral hepatit gibi
kolay bulaşabilen hastalıklar olmalıdır (Prof. Dr. Kenan Tunçomağ, Prof. Dr.
Tankut Centel İş Hkukunun Esasları, 2. B. İstanbul 1999, s.193, 213).
Öyle ise işçiye haklı fesih hakkı veren hastalık, çalışma arkadaşları-
nı veya hizmet sunduğu kişileri tiksindirici, itici, onların sağlığı ve yaşamı
için tehlike oluşturacak şekillde bulaşıcı veya psişik hastalıklar olmalı
dır (Doç. Dr. Cevdet İlhan Günay, İş Hkuku, Ankara 2003, s.486 vd.)
Doktor bilirkişiden alınan rapora göre; davacının yakalandığı Viral
Hepatit hastalığının A sınıfı Sağlık Bakanlığına bildirilmesi zorunlu bir
hastalık olduğu, 5.5.2003 gün ve 25.100 sayılı Gıda Üretim ve Satış Yerleri
Hakkındaki Yönetmeliğe göre; portör muayenesinde hasta olduğu anlaşı
lan işçinin kesinlikle çalıştırılmaması gerektiği, akut viral Hepatit
hastalığının kimi insanlarda haŞf kimilerinde ise ölümcül olacak kadar
ağır geçebilen önemli bir hastalık olduğu, hastanın kendisini bitkinlik
düzeyinde yorgun hissedeceği, kesin tedavisinin olmadığı, hastaya dinlenmesinin
önerildiği, çok çabuk ve kolay bulaşan bir hastalık olduğu,
derideki bir çatlak ya da açık yara ile temas eden bir damla kan ya da tükürükle
bile hastalığın bulaşabildiği, Hepatit B virüsünün sigaradan son-
Yargıtay Kararları 401
ra bilinen en yaygın kanserojen (kanser nedeni) olduğu, bu nedenlerle
böylesine ağır ve yaşamsal risk yaratma, yeteneğine sahip olan bu hastalı
k nedeniyle işçinin İş Kanünunun 24. maddesine göre iş aktini haklı
olarak feshetme hakkının bulunduğu bildirilmiştir.
Açıklanan bu durum karşısında somut olayda davacı işçinin çalıştığı
yerin gıda işyeri olduğu, bu nedenle hastalığı bulaştırma riskinin çok
yüksek olduğu, bu işyerinde çalışmasının, yakalandığı hastalığın niteliği
de düşünüldüğünde işçi yönünden yaşamsal risk doğurabileceği anlaşılmakla,
iş aktinin işçi tarafından haklı olarak feshedildiği, dolayısıyla kı-
dem tazminatını almaya hak kazandığı sonucuna varılmiştır.
Ne var ki, mahkemece hükmedilen kıdem tazminatının miktarına yönelik
olarak davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesi
için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı işçinin İş Kanünunun
24. maddesine göre haklı olarak iş aktini feshettiği yönündeki direnme
hükmü doğru olmakla birlikte, hükmedilen kıdem tazminatının miktarı-
na yönelik olarak davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesi
için dosyanın Yargıtay 9. Hkuk Dairesine gönderilmesine,
13.2.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
402 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 83 • Sayı: 1 • Yıl 2009
İçtihat
