T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/12
K. 2005/13603
T. 15.12.2005

• TAZMİNAT İSTEMİ ( Davalının Olay Tarihinde Aracın İşleteni Olup Olmadığının Belirlenmesi Açısından Mahkemece Noter Satış Sözleşmesi İle Aracın Olay Tarihinden Önce Gerçekten Satılıp Satılmadığının Araştırılması Gerektiği )

• NOTER SATIŞ SÖZLEŞMESİ ( Tazminat İstemi - Davalının Olay Tarihinde Aracın İşleteni Olup Olmadığının Belirlenmesi Açısından Mahkemece Noter Satış Sözleşmesi İle Aracın Olay Tarihinden Önce Gerçekten Satılıp Satılmadığının Araştırılması Gerektiği )

• ARACIN KARAYOLUNDAKİ OTO KORKULUKLARINA ÇARPARAK HASARA YOLAÇMASI ( Tazminat İstemi - Mahkemece Noter Satış Sözleşmesi İle Aracın Olay Tarihinden Önce Gerçekten Satılıp Satılmadığının Araştırılması Gerektiği )
2918/m.3
818/m.41

ÖZET : Dava, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karayolundaki oto korkuluklarına çarparak hasara yolaçması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı, zarara yolaçan aracı belirtilen tarihten önce sattığına dair noter satış sözleşmesi örneğini temyiz dilekçesine ekli olarak sunmuştur. Davalının olay tarihinde aracın işleteni olup olmadığının belirlenmesi açısından mahkemece noter satış sözleşmesi ile aracın olay tarihinden önce gerçekten satılıp satılmadığı araştırılmalı, satılmışsa davalının sorumlu tutulmaması gerekir.

DAVA : Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından, davalı K. Çağrı ve diğerleri aleyhine 28.9.2001 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasında karayolundaki oto korkuluklarına verilen hasarın gideriminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Akdeniz Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 30.10.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan K. Çağrı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karayolundaki oto korkuluklarına çarparak hasara yolaçması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem Akdeniz Sig. AŞ yönünden reddedilmiş, diğer davalılar yönünden kabul edilmiştir. Kararı davalılardan Kurban Çağrı temyiz etmiştir.

Davalı K. Çağrı trafik kayıtlarında araç adına kayıtlı olduğu için işleten sıfatı ile dava edilmiştir. Anılan davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece dosyada bulunan Yıldırım İlçesi Emniyet Müdürlüğünün Karayolları 3. Bölge Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazıda aracın olay tarihinde K. Çağrı adına trafikte kayıtlı olduğuna dair yazı esas alınarak davalı K. Çağrı işleten olarak zarardan sorumlu tutulmuştur. Davalı temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu Hatay Dördüncü Noterliğinden yapılmış noter satış sözleşmesi ile aracı olay tarihinden önce 15.12.2000 tarihinde diğer davalı A. Çalışkan'a sattığını belirtmiştir.

2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan kişi işletendir. O halde trafikte adına bir araç kayıtlı olan kişi mutlaka onun işleteni sayılamaz.

Davaya konu kaza 13.3.2001'de meydana gelmiştir. Oysa davalı K. Çağrı, zarara yolaçan aracı belirtilen tarihten önce 15.12.2000'de sattığına dair noter satış sözleşmesi örneğini temyiz dilekçesine ekli olarak sunmuştur. Davalının olay tarihinde aracın işleteni olup olmadığının belirlenmesi açısından mahkemece noter satış sözleşmesi ile aracın olay tarihinden önce gerçekten satılıp satılmadığı araştırılmalı, satılmışsa K. Çağrı'nın sorumlu tutulmaması; satılmamışsa şimdiki gibi karar verilmesi gerekir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 15.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.