YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ
E: 2008/3083 K: 2008/9547 T: 07.07.2008
Vekalet Sözleşmesi Davada Yetki İfa Yeri Kuralı
(BK m. 73/1, HUMK m. 10)
Özet: Vekaletnamenin İstanbul Noteri’nde düzenlenmİş olması, vekalet konusu
İşlerin İstanbul mahkemelerinde görüleceği ve davacı alacaklı avukatın İstanbul’da oturduğu dikkate alındığında, sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi olan İstanbul’da dava açılabileceği sonucuna varılır.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak İstanbul 4 ve 8.Ticaret Mahkemelerinde görülen davaları takip ettiğini, ancak davalının kendisini 9.1.2006 tarihinde haksız olarak azlettiğini, vekalet akdinin ifa edildiği yerin İstanbul olduğunu, vekalet ücretini ödemeyen davalının ic-
ra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemıştır. Davalı zamanaşımı süresini dolduğunu , mükerrer takip bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemİştir. Mahkemece, davalının ikametgahının Gaziosmanpaşa olduğu, icra takibinde yetkiye de itiraz edildiği ve yetki itirazının yerinde bulunduğu, itirazın iptali davası açma koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmİş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklandığı
uyuşmazlık konusu değildir. Davacının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünde vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının diğer hususlarla birlikte yetki yönünden de itirazda bulunduğu, açılan davada da mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verildiğ
i anlaşılmaktadır. Davalının davacıyı Beşiktaş 1. noterliğinde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin ettiği ve davacının vekil olarak İstanbul 4 ve 8. Ticaret Mahkemelerindeki davaları takip ettiği ve davacının İstanbul Mahkemelerinin yetki sınırları içinde oturduğu da dosya kapsamı ile sabittir. HUMK'un 10. maddesinde davananın makavelenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği hükme bağlanmış olup BK’nın 73/1. maddesinde de borcun bir miktar paradan ibaret olması halinde tediyenin alacaklının verme anında mukim bulunduğu yerde vuku bulunacağı da hükme bağlanmıştır. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde davacı
nın yetkili icra dairesinde icra takibi yaptığı gibi yetkili mahkemede de dava açtığının kabulü gerekir Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek İşin esasına girilip hasıl olarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmİş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.