YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E: 2006/20942 K: 2007/7525 T: 19.03.2007 Soğuk Meşrubat Satışı Fazla Çalışma Ücreti Yaz Ve Kış Ayları Ayrımı* Özet: Soğuk meşrubat satış İşinde çalı-şan davacının turizm sezonu içerisinde haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarından söz edilebilecektir. Davacı, fazla çalışma parası, bayram tatili gündeliği ile maddi ve manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemıştır. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde Taraflar avukatlarınca temyiz edilmİş ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmİş ise de; HUMK’un 438. maddesi gereğ ince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı İşçi satış temsilcisi olarak çalıştığı İşyerinde fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. Mahkemece, davacı İşçinin kış aylarında haftada 9 saat ve yaz aylannda haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış %30 oranında indirime gidilerek fazla çalışma ücretleri yönünden karar verilmıştır. Davacı İşçi turistik bir ilçe olan Marmaris’te soğuk meşrubat satışı İşinde çalışmıştır. Bu görevini şirketin tahsis ettiği araçla yerine getirmıştır. İşyerinde prim uygulaması da mevcuttur. İşyerinin özelliği ve davacı- nın çalışma şekli dikkate alındığında, turizm sezonu dışında davacının haftalık 45 saati aşan çalışmalarından söz edilmesine olanak bulunmamaktadı r. Davacının turizm sezonu dışında kalan dönemler için fazla çalı şma ücreti isteğinin reddine karar verilmekle yetinilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ___________________________________________________ (*) Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin; 21.05.2007 T., 2006/29287-2007/15590, 1.5.2007 T. 2007/4036- 13790 ve 17.10.2006 T. 2006/23068-27506 sayılı kararları da aynı içeriktedir. Bu kararlarda turizm sezonu ayırımı esas alınmamış, doğrudan doğruya yaz-kış ayları ayırımı dikkate alınmıştır.