YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ
E: 2008/4151 K: 2008/9571 T: 08.07.2008
Tüketici Hukuku •Turistik Tur Gezisi • Kaybolan Bavul • Tazminat Davası • Tüketici Mahkemesi • Görevsizlik Kararında Kesinleşme
(4077 SY m 2, 6c)
Özet: Turistik paket turu gezisinde kaybolan bavul nedeniyle açılan tazminat davasına Tüketici Mahkemesinde bakılması gerekir. Yargıtay denetlemesinden geçmeden kesinleşmiş olan görevsizlik kararının, olayın özellikleri bakımından bağlayıcı olduğu kabul edilemez.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı şirketin düzenlediği Uludağ paket turuna katıldığını,
tur bitiminde bavulunun kaybolduğunun davalı tarafından teslim edilmediğ
ini ileri sürerek 7.628.500.000 TL maddi ve 2.500.000.000 TL manevi
tazminatın tahsiline karar verilmesini istemıştir.
Davalı, davanın reddini dilemıştir.
Mahkemece, 3.012.68 YTL maddi tazminatın tahsiline manevi tazminat
isteğinin reddine karar verilmış; hüküm, davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
1) 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması
Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun, birinci
maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin
taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne
yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır
eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanı
lmak üzere hazırlanan yazılım, ses görüntü ve benzeri gayri maddi
malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari
veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya
tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki ol-
mayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi
ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul
edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar
arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması
gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalının sunduğu hizmetten birebir
yararlanan ve ayıplı hizmet nedeniyle zarara uğradığını ileri süren tüketici
vasfı ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, bu davada tüketici konumunda
bulunan davacıya, hizmet sunan sağlayıcı durumundadır. Taraflar
arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasanı
n 6/C maddesi uyarınca paket tur kapsamında kalmaktadır. Taraflar
arasında yazılı sözleşmenin bulunmamasının da sonuca etkisi yoktur.
4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her
türlü ihtilâfa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar
arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun
kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.
Her ne kadar dava Tüketici Mahkemesine açılmış ve Tüketici Mahkemesince
görevsizlik kararı verilmesi üzerine kararın kesinleşmesini
müteakip dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş ise de, Tüketici
Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay incelemesinden geçmemiştir. Bu
durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar
verilmesi gerekirken işin esası incelenip,yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş
olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2) Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine
gerek görülmemıştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle
BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazları-
nın incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek
halinde iadesine, 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat
