YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E.2006/9-709 K.2006/729 T. 15.11.2006
İşçinin Ücret Alacagi • İşverenin İspat Yukumlulugü*
Özet: İşçinin ücretinin ödendiğini davalı
işveren kanıtlamakla yükümlüdür.
Taraşar arasındaki "Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;
Nazilli 1. Asliye
Hukuk ( İş ) Mahkemesince davanın reddine dair
verilen 31.03.2005 gün ve 2003/840 E. 2005/118 K. sayılı kararın incelenmesi
davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.
HukukDairesinin 09.03.2006 gün ve 2005/21169 E. 2006/5835 K. sayılı ilamı
ile,
(...Davacı, ziraat mühendisi olduğunu, davalı ile aralarında noterden
yaptıkları 16.5.2002 tarihli sözleşme ile davalı işverene ait ekmek fırını iş-
yerinde sorumlu teknik müdür olarak, asgari ücretle çalıştığını, ücretlerinin
ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı işveren ise cevabında; davacının, ekmek fırınına sorumlu teknik
müdür olarak atandığını, ancak davacının Şilen çalışmadığını, ücrete hak
kazanmadığını reddini talep etmiştir.
Dosyada mevcut TMMOB Ziraat Mühendisleri Odasının 2.7.2002 tarihli
belgesinden de anlaşılacağı üzere davacı ziraat mühendisi olarak "sorumlu
yönetici belgesine" sahiptir. Taraşar arasında Noterden yapılan
16.5.2002 tarihli sözleşme ile davacı, davalı işveren tarafından fırın işyerine
sorumlu teknik müdür olarak atanmıştır. Bu sözleşme ile davacı artık
kanun, tüzük ve yönetmeliklerin kendisine yüklediği sorumluluk ve vecibeleri
üstlenmiştir. Bu tarihten itibaren davacı sözleşmede belirlenen asgari
ücrete hak kazanmıştır. Davalı işveren sözleşmeyi feshettiğini ileri sürmedi
ği gibi yazılı bu sözleşmenin aksine yazılı bir delil ve belge sunmamıştır.
Bilindiği üzere iş hukukunda işçiye hak ettiği ücretin ödendiğini ispat yükümlülü
ğü işverene aittir. Davalı işveren ücretin ödendiğine dair yazılı bir
belge de ibraz etmemiştir. Bütün bu nedenlerle davacının talep ettiği ücret
alacağı mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi
gerekirken yazılı gerekçe ile ücret alacağı isteğinin reddine karar verilmesi
hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine
geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki
kararda direnilmiştir.
Yargıtay Kararları 693
___________________________________________________
(*) Gönderen: Ali Güneren Yargıtay 21 HD Başkanı
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde
temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gere
ği görüşüldü:
Taraşarın karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve
kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,
HukukGenel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak
gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle
direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararı
nın Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı
HUMK’un 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz
peşin harcının geri verilmesine, 15.11.2006 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
694 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 81 • Sayı: 2 • Yıl 2007
İçtihat
