YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

E: 2006/5853 K: 2006/12215 T: 1.01.05.2006

Dava Açabilme Koşulu

• İşyerinde 6 Ay Çalişma Zorunluluğu

(4857/18 v.d.)

Özet: Davacı, feshin geçersizliği ve işe iade kararı verilmesini istemiştir. Davacı işçi 07.04.2004 tarihinde davalıya at işyerine girmiş olup, fesih tarihi olan 05.10.2004 tari­hinde henüz 6 aylık kıdemi bulunmamakta­dır. Böyle oylunca davacı iş güvencesi hü­kümleri olarak adlandırılan feshin geçersizli­ği ve işe iade isteminden yararlanamaz. Da­vanın reddi gerekir.

Davacı, iş sözleşmesinin gerekli neden olmadan feshedildiğini belirte­rek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı K. AŞ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Davalı (M AŞ) işyerinde diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, fes­hin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı (M AŞ) hakkında vazgeçme nedeni ile davanın reddine, diğer davalı (K AŞ) hakkında ise feshin geçersizliğine ve işe iade­sine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının imzalanan iş sözleşmesi ile 07.04.2005 tarihinde davalı işyerinde işe başladığı, Sigorta kayıtlarına göre ise 08.04.2005 tarihinde işe girişinin yapıldığı, bu tarihlerden önce davacının davalı işyerinde işe başladığına dair bir kanıt bulunmadığı an­laşılmaktadır.

4857 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca "30 işçi veya daha fazla iş­çi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süre­li iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranış­larından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır". Somut olayda davacı işçi 07.04.2004 tarihinde davalıya ait işyerinde işe girmiş olup, fesih tarihi olan 05.10.2004 tarihinde henüz 6 aylık kıdemi bulunmamaktadır. Böy­le olunca davacı iş güvencesi hükümleri olarak adlandırılan feshin geçer­sizliği ve işe iade isteminden yararlanamaz. Davanın reddi gerekir. Mah­kemece bu hukuksal olgu gözetilmeksizin istemin kabulü hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca aşağıda­ki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçe ile,

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADANKALDIRILMASI­NA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinen Avukatlık Asgari ÜcretTarifesi uyarınca takdir edilen 400.­YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalının yaptığı 20.00 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsiliile kendisine verilmesine,

7. Davalı tarafından peşin olarak yatırılan temyiz harcının isteği

halinde kendisine iadesine, Kesin olarak 1.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.