YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

E: 2005/7979 K: 2006/8383 T: 13.07.2006

Zarar Görenlerin Birden Fazla Olmasi

• Sigorta Tazminatinin Ödenmesinde İzlenecek Yöntem

(KTK. m. 96)

Özet: Zarar görenlerin tazminat alacakları toplamı, sigorta sözleşmesinde belirlenen sigor­ta tutarından fazla ise sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirim yapılarak tazminat alacakları saptanmalıdır.

Bu kurala uymaksızın zarar görenlerden birine ödeme yapmış olan sigortacının iyini­yetli olup olmadığı araştırılarak sonucuna gö­re hüküm kurulmalıdır.

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 3.Hukuk Mahke­mesi'nce verilen 03.07.2001 tarih ve 1999/415–2001/609 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosya­sı için Tetkik Hakimi R. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı sigorta vekilinin. TTK’nın 1301. maddesi hükmüne dayalı ola­rak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararı, davalardan sigorta vekili temyiz etmiştir. Dava. kasko sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat iste­mine ilişkindir.

Mahkemece, belirlenen hasar ve kusur durumuna göre davanın kıs­men kabulüne karar verilmiş ise de: davalı sigorta vekilince verilen cevap dilekçesinde, aynı kazada hasar gören dava dışı 33 PP plakalı araç sürü­cüsüne limitin tamamı üzerinden ödeme yapıldığı savunulmuş olduğu halde, bu husus kararda hiç tartışılmamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 96. maddesi uyarınca, za­rar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacakları toplamı, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise sigorta tutarının, taz­minat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutularak taz­minat alacaklarının bulunması gereklidir. Nitekim, dosyadaki trafik kazası tespit tutanağında, aynı kazaya başka araçların karıştığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta­cısı olan davalı sigortanın, dava dışı 33 PP plakalı araç için yapmış oldu­

ğu ödemenin. 2918 Sayılı Yasa'nın 96/2. maddesi uyarınca iyi niyetli bir ödeme olup olmadığı, davacının yaptığı ödeme nispetinde davacıya karşı sorumluluktan kurtulup kurtulamayacağı hususları tartışılmaksızın ek­sik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu ne­denle hükmün davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.