Arama Sonucunda 1 - 10 ve 10 Bulundu. (0 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
-şifaya yakın ileri salah halinde hayatını normal bir şekilde sürdürmekte bulunduğu; bu duruma göre 1986 yılında mağduresi bulunduğu iddia olunan olayın ahlaki kötülüğünü idrak edebileceği ve olaya karşı ruhsal yönden mukavemete muktedir
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1995-5439.php - 21.2kb
2. [87.50%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarihinde fizyolojik bir salah halinde olup, hücre tipi salah ve arınma husule gelmiş olmasına rağmen psikolojik alışkanlık ve bağımlılık hali devam ettiği Adli Tıp Kurulu'nun 12.1.1982 gün ve 265/47 sayılı raporundan anlaşılmasına ve esasen
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1983-1272.php - 23.0kb
3. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
günlü raporda davacının salah ile taburcu olduğu belirtilmiş olmasına karşın, 3.3.1992 günlü raporda kırığın kaynadığı ve tabula extermal fiksatörün bir ay sonra çıkarılması gerektiği ifade edilmiştir. Ne var ki daha sonra alınan 26.5.1992
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1999-2679.php - 17.5kb
4. [50.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu
Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu
https://www.hukuki.net/ictihat/941-91_cgk.php - 46.7kb
5. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
takip etme, ruhsal salahını denetleme, şifa düzeyini gözetleme ve sonunda serbest bırakılmasını karara bağlama zorunluluğunda olamaz.
Bu işlemler ancak ve mutlaka, bir suçun o şahıs tarafından işlendiğinin sübutuna ve kişinin bir
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1994_1_91.php - 45.7kb
6. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
belirlenmiştir. Bu raporda salah ile taburcu edildiğinin yazılması hastadan tamamen el çekildiği ve tedavisinin sonlandığı anlamına gelseydi kontrol şartı konulmaz ve hastanın kesin raporu düzenlenirdi. Bu rapordaki taburcu edilme tarihinin
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_4_983.php - 25.4kb
7. [43.75%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
olamaz. Zira, hususi afla salahiyet sahibi olan makam münhasıran bir ceza mahkumiyetini infaz salahiyetini terketmiş bulunmaktadır. Ceza mahkumiyeti ise, kesbi katiyet etmedikçe kabiliyeti infaziyeyi haiz bulunmamaktadır. Kaldı ki, hususi affın
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1950-12.php - 94.6kb
8. [43.75%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yatırdığı 3 gün sonra da salah bulduğunu söyleyerek taburcu ettiği, sancılarının devam etmesi nedeniyle bir süre sonra çektirilen röntgen filmleri incelend8iğinde şikayetçinin kırık olan koluna herhangi bir ameliyatın yapılmadığının
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1979-4260.php - 23.2kb
9. [43.75%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hastanede yattıktan sonra salah ve taburcu edilmiştir. Raporda mevcut hayati tehlike kaydıyla asgariye yakın olan iş-güçten kalma süresi uygulanan kanun maddesinde derpiş edilen yasal unsurlardır. Temel ceza tayin edilirken asgari hadden
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-489.php - 23.7kb
10. [43.75%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve 11.10.1976 günü de salah ile İstanbul Çene Cerrahisi'ne sevk olunduğu, dosyaya mübrez hastahane kayıtları ile anlaşılmaktadır. Dava sırasında davacıyı muayene eden S.S.K. Bursa Hastahanesi Kulak Burun Boğaz Mütehassısı tarafından verilen
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1979-5480.php - 29.2kb
