İçtihat Arama - p vergisi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

halinde Katma Değer Vergisi Kanununun 41 ve 45. maddelerine göre bildirimin yapılma tarihi olan bir sonraki ayın 26'sı, gelir Vergisinde ise Gelir Vergisi Kanununun 92. maddesi uyarınca takip eden yılın Nisan ayının 1. günü, kurumlar

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_11_28.php - 34.8kb

15. [70.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

çalışmaları sonucu gelir vergisi mükellefi olmaları halinde sigortalılıklarını geçerli saymış, gelir vergisi mükellefi olmamaları halinde ise, 2654 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 20.4.1982 tarihine kadar Kurum'a kayıt ve tescilli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1990-6609.php - 22.8kb

16. [57.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilave edilen kısmı, kurumlar vergisinden müstesnadır...." Katma Değer vergisi Kanunu'nun 8/2. maddesi "Vergiye tabi bir işlem sözkonusu olmadığı veya Katma Değer vergisini fatura veya benzeri vesikalardan göstermeye hakkı bulunmadığı halde;

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2000-2222.php - 20.7kb

17. [54.65%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

usulde vergilendirilen gelir vergisi mükellefleri ve kurumlar vergisi mükelleflerinden (Kurumlar vergisi Kanununun 7 inci maddesi ile vergiden muaf tutulmuş kurumlar dahil) aşağıda yazılı mal ve hizmet alımları vergi iadesine tâbi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2000_11_90.php - 24.9kb

18. [51.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hale göre, davacının gelir vergisi mükellefi olma sıfatı bulunsa dahi kendi adına bağımsız çalışması olmaması nedeniyle Bağ-Kur sigortalılığından söz edilemez. Herne kadar, davacının, şahsi dosyasındaki 16.8.1984 günlü müfettiş raporunda bürosu

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1989-5542.php - 21.6kb

19. [46.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tahsil edilen faiz ve gider vergisi tutarı 14.444,50 liranın tahsilini talep ve dava etmiştir. Şirketin dava tarihinden önce feshedildiği anlaşılmakla şirket ortakları ve ölenlerden varisleri davaya ithal edilmişlerdir. Şerik ve varisler

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1975-3886.php - 20.7kb

20. [46.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

itibariyle kiralananın emlak vergisi ve aydınlatma-temizleme harcı yıllık 4.500 liradır. Dayanılan kira sözleşmesi bir yıl süreli olduğundan ve yasa gereği bir yıl süre uzadığından olayda davacı kira parasının Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve daire

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1987-843.php - 30.6kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları