İçtihat Arama - limit am talebi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ÖZETİ: 1 - İpoteklerin, limitli (maksimal ipotek) olduğu durumlarda taşınmazlar akit tablosunda belirtilen miktarla sınırlı olarak sorumlu bulunduklarından, ipotek alacaklısı, limit fazlası aladağı için ayrıca takip yaparak, taşınmazları

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1996-2974.php - 18.4kb

2. [72.41%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tesis edilen ipotek limitli olduğundan, limit dahilinde akit tablosunda yazılı faiz istenebilir. Ancak, limit fazlası alacak, adi alacak niteliğinde olduğundan, iflasın açılmasından sonra, İİK.nun 196. maddesi uyarınca % 30 faiz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1996-1658.php - 20.6kb

3. [56.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

44. maddesinde tahsis edilen limitler üzerinde kredi kullandırıldığı yeminli murakıp raporu, bilirkişi raporu ve sanığın savunmasıyla anlaşılmakla, suç tarihindeki limit hadlerine göre suç oluşmuştur. Sonradan 78. maddeye göre limit hadlerinin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1996-6862.php - 16.7kb

4. [56.90%] Hukuki Mevzuat

» İflas Erteleme Talebinde bulunup lehine tedbir kararı alan bir şirketin tedbire rağmen iyileştirme projesini uygulama konusunda istekli ve samimi davranmaması iflas erteleme Talebinin reddini gerektirir. » 6273 sayılı kanunun

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

5. [43.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dayanak belgenin azami limit ipoteğini içermesi nedeniyle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. (2004 s. İİK. m. 149/b, 149, 60) Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1994-955.php - 16.7kb

6. [43.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

"Yasak süre zarfında ve limit üzerinden yapılan avlanmalarda tazminata hükmedilebilmesi için, alelumum ormanlarda Orman İdaresinden izinsiz olarak avlanma şartının aranmadığı, her türlü yasak avlanmada tazminata hükmedilmesi gerektiği, 3167

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1995_7_117.php - 21.8kb

7. [43.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1995_117.php - 20.7kb

8. [43.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sigortası ile temin edilen limit üzerindeki zararı karşılamaya yönelik bulunduğundan, davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ilgili poliçesi getirtilip incelenerek, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu saptanarak karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1996-2493.php - 17.5kb

9. [43.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Trafik Garanti Fonundan limit dahilinde ödenmelidir. (1479 s. Bağ-Kur K. m. 63) (2918 s. Trafik K. m. 108) Davacı, trafik kazasında ölen sigortalının haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1996-5346.php - 18.0kb

10. [43.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve davalıların bu limit dahilinde sorumlu tutulmaları gerektiğinden, peşin sermaye değeri önceki davalarda tahsil edilmişse, Kurum 'un yeniden dava açma hakkı yoktur. (506 s. SSK. m. 10, 19, 20, 21, 22, 26/1-2) Davacı,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1996-8162.php - 19.2kb

11. [37.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sayılı dosyadaki azami limit 200.000 lirayı ödemek kaydıyla ipoteğin kaldırılmasını icra memurluğundan istemelerine karşılık icra memurluğu 22.11.1976 tarihli kararıyla vaki talebi miktar yönünden reddetmesi üzerine bu karara karşı mercie

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1977-6442.php - 23.1kb

12. [29.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

durumda davacının poliçedeki limit dahilinde tazminat isteyebileceği gerekçesiyle 236.000.000 liranın olay tarihinden itibaren % 54.50 oranında ve reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Kararı davalı vekili temyiz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1994-958.php - 18.1kb

13. [29.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sigorta poliçesince asgari limit miktarı arasındaki farkın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece ise dava, davacı tarafın ibranamenin iptali için irade fesadı iddiası i 1 eri sürülmediği gibi, ibraname ile ödenen miktar ile ödenmesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1995-207.php - 23.3kb

14. [29.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ipoteği olduğunu ipotek limit miktarını ödeyeceklerini ileri sürerek ipoteğin fekkini istemişlerdir. İpotek akit tablosunun incelenmesinde ipoteğin 100.000.000 lira limitli üst sınır ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun sorumluluğu alıl

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1995-11128.php - 15.5kb

15. [29.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yer olmadığına, satış başına limit olan 10.000.000 lira ile hasar limiti olan 5.000.000 liranın 6.10.1992 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı R. Sigorta Şirketi'nden tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1996-4567.php - 19.2kb

16. [25.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve dolayısıyle kefalet limiti olan (10.000.000) lira ile sınırlıdır. Kefil bu limit dışında ancak kendi temerrüdünün sonuçlarından ve özellikle temerrüt faizinden sorumlu tutulabilir. Olayımızda davacı banka kredi hesabını kestiği tarih

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-7830.php - 24.6kb

17. [25.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

766,790 maddelerinde belirli limit dairesinde ipotek veren kişinin sorumluluğunun sınırlı olduğunun düşünülmesi lazımdır. Borçlulardan Münci İnci 8 milyon ve 4 milyon olmak üzere 12 milyon üzerinden ipotek vermiştir. O halde adı geçen borçlunun

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-7375.php - 23.7kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları