İçtihat Arama - imzaya itiraz hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [25.26%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ati bulunmadığı iddiasının imzaya itiraz kavramına dahil olup şikayet sebebi sayılmayacağı belirtilmiştir. (Prof. Dr. H. Domaniç - Kıymetli Evrak Hukuk 1975 - Sh: 758 - 760). Gerçekten imzaya, itiraza ilişkin İİK. 168/4. madde hükmü, takibe

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1976-11297.php - 27.3kb

3. [15.53%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9112-314_hgk.php - 24.4kb

4. [15.53%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

olan belge altındaki imzaya itiraz etmişse, bu takdirde alacaklı tarafından İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası açılarak genel mahkemeye başvurulabileceği gibi, icra tetkik mercii hakimliğinden borçlunun imzaya

http://www.hukuki.net/ictihat/9112-314_hgk.asp - 35.0kb

5. [8.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borcun aslına yönelen bir itiraz niteliğindedir. Takip şekline göre borcun esasına yönelik itirazların tetkik merciine yapılması gerekir, icra dairesine yapılan itiraz geçersizdir ve takip kesinleşmiştir. Alacaklı vekilinin imzaya itiraz

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1985-8794.php - 21.3kb

6. [8.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Özel Dairenin onama kararına itiraz etmesi, onama kararının kaldırılması ve hükmün bozulması istemini bildiren 30.11.1982 gün ve 161 sayılı itiraznamesiyle dosyanın 1. Başkanlığa gönderilmesi üzerine; Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1982-490.php - 24.2kb

7. [8.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA : Taraflar arasındaki "imzaya ve borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar İcra Hukuk Hakimliği'nce itirazın reddine dair verilen 18.4.1996 tarih ve 1996/67 E. 341 K. sayılı kararın incelenmesi davacı-borçlu vekili

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_312.php - 18.0kb

8. [8.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA: Taraflar arasındaki "imzaya ve borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar İcra Hukuk Hakimliğince itirazın reddine dair verilen 18.4.1996 gün ve 1996/67 E-341 K. sayılı kararın incelenmesi davacı-borçlu vekili

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_12_312.php - 17.9kb

9. [8.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

6773. maddesi gereğince itiraz eden veli, vasi veya mirascı ise borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır. Somut olayda imzaya itiraz eden borçlu mirasçının kötüniyetinin ne suretle sabit olduğu açıklanıp

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1998-2836.php - 15.7kb

10. [8.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

için adı geçene yeniden itiraz olanağı vermez. Koşulları var ise borçlu, ancak İİK.nun 71. maddesi gereğince takibin iptali yada ertelenmesini isteyebilir. Bu durumda mercice borçlunun imzaya yönelik itirazının açıklanan gerekçe ile

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2001-3380.php - 15.5kb

11. [8.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

özgü takiplerde borca veya imzaya itiraz icra takip işlemlerini durdurmaz ise de mal beyanında bulunma icra takip işlemlerinden sayılamayacağından, itirazını süresinde yaptığı anlaşılan sanığın mal beyanında bulunma zorunluluğu bulunmadığı,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Ceza_Dairesi_2000-25067.php - 15.3kb

12. [7.45%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

takip yapmış ve borçlunun imzaya yönelen itirazının kaldırılmasını alacaklı merciiden 4.10.1978 tarihinde talep etmiştir. Merciice borçlunun itirazının geçici olarak kaldırılmasına ilişkin 6.11.1978 tarihinde ittihaz olunan kararı borçlunun

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1980-6810.php - 22.1kb

13. [7.45%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yolla yapılan takiplerde imzaya vaki itiraz icra dairesine, bunun dışındaki itirazların mercie yapılması gerekir. Tetkik konusu olayda borçlu bu maddeye uygun olarak imzaya vaki itirazını icra dairesine yapmış hakkındaki takip durmuş, devamı

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1976-5889.php - 19.8kb

14. [7.45%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borçlu, imza inkarına ait itirazından vaz geçmiş itirazını borcun esasına yöneltmiştir. Bu vazgeçmeyi engeller bir yasa hükmü yoktur. Bu durumda artık merciin İİK.nun 170. maddesinde yer almış altı aylık süreyi nazara almadan, imzaya itirazın

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1977-6715.php - 23.2kb

15. [6.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olduğunu, keşidecinin imzaya itiraz ettiğini, davacının meşru hamil olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce, ödemeden men talimatının usulüne uygun yapıldığından, davalı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-185.php - 18.4kb

16. [6.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sanığın taahhütnamedeki imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bu kez katılanın 19.6.1998 tarihinde itirazın kaldırılması istemiyle Kartal 1. İcra Tetkik Mercii Hakimliğine başvurarak dava açtığı, anılan Hakimliğin 8.10.1998 gün ve

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_4_86.php - 38.7kb

17. [6.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun imzaya yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, İİK.nun 170/3.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2005-15113.php - 16.5kb

18. [6.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

takibe, borca ve imzaya itiraz ettiği gibi İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tesbit davası açtığını ve davalının takip dosyasına yatırdığı çek bedeli ve sair masrafların teminat mektubu verilmek suretiyle müvekkilince

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-2232.php - 20.6kb

19. [6.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı işçi ibranamedeki imzaya itiraz etmemiş, belgenin şirket ortağının kendisi aleyhine yürüttüğü icra takibinin geri alınmasını sağlamak için düzenlendiğini ileri sürmüştür. Davacı işçi, davalı şirket adına ihalelere giren tecrübeli bir

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2002-13863.php - 23.7kb

20. [6.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

emri tebliğ edilmiş Iraz imzaya ve borca itiraz etmiş ve itirazın iptali davası kabul edilerek takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe konu borç da iptali istenen tasarruftan önce doğmuştur. Mahkemece, bu aşamadan sonra tasarrufun iptali

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_2001-5932.php - 17.2kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları