DAVA : İ.İ.K.nun 168. maddesinde açıklandığı gibi kambiyo senetlerine mahsus özel yolla yapılan takiplerde imzaya vaki itiraz icra dairesine, bunun dışındaki itirazların mercie yapılması gerekir. Tetkik konusu olayda borçlu bu maddeye uygun olarak imzaya vaki itirazını icra dairesine yapmış hakkındaki takip durmuş, devamı alacaklının itirazın kaldırılması için merciden olumlu karar getirmesiyle mümkün bulunmuş ise de, bu cihet ayrıca 168. maddenin diğer fıkralarına göre borçlunun mercie itiraz etmesine mani değildir. Borçlu süresinde mercie vaki itirazında pul dışındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak senedi boş olarak imzaladığını, metnin bilahare doldurulmuş olduğunu bildirerek itiraz etmiştir. Bu nedenle merciinin itirazın reddi kararında gösterdiği gerekçede isabet yoksada Ticaret Kanununun 592. maddesinde açıklandığı gibi tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bir senet bu sebepten hükümsüz sayılamaz. Borçlu senedin anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğunu İ.İ.K.nunda öngörülen belgelerle isbat etmiş değildir.

Takip hamil tarafından yapıldığı takdirde ayrıca hamilin kötü niyetle ve bilerek iktisap ettiğinin isbatı gerekir. Mercie takibin, itirazın reddi suretiyle devamı sağlandığından yukarıda açıklanan gerekçelerle varit olmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru merci kararının İ.İ.K.nun 366 ve H.U.M.K.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA 15 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığın 17.6.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972