Arama Sonucunda 1 - 8 ve 8 Bulundu. (0.22 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davalının taliki şart savunması gözönüne alınamaz. Nitekim, ne de Özel daire bu savunma üzerinde durmamıştır.
Davalı TMO.'nin ikinci savunması ise, (... Türk mevzuatı gereğince döviz tahsislerinin Maliye Bakanlığı'nca yapıldığı, bu halin
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-139.php - 47.0kb
2. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Dava konusu olayda idarenin bu yolu izlemeden, sanık şirkete 27.9.1965 gün ve 282902 sayılı tebligatı yaptığı anlaşılmaktadır.
Yasalara uygun hareket bütün bireylerin yerine getirmekle yükümlü bulundukları bir davranıştır. Ancak
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1978-2234.php - 21.8kb
3. [91.67%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
niteliğinde karar alınmazsa idarenin el koyma kararı ortadan kalkar.
C) Ceza sorumluluğu
I - Cezayı gerektiren fiiller
MADDE 62 - (1) a) 55 inci maddede yazılı haksız rekabet fiillerinden birini kasten işleyenler,
b) Kendi
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
4. [80.56%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bazı uygulamalarda idarenin da taraf olması gözetilerek beliren şüphe ve tereddütlerin izalesi amaciyle bu fıkranın madde metninden çıkarılması sağlanmıştır.
2 - Kaçakçılık suçlarında sif değer, yalnız idarenin şahsi alacağına değil
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1966-15.php - 22.9kb
5. [80.56%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
denetlemeye imkan vermemesi nedeniyle usule aykırıdır.
Bu konuda, davalı idareden gelen listenin esas alındığına değinilmesi yeterli değildir.
6- Hüküm altına alınan toplam miktar için idarenin listesindeki vardiya zammı da
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1981-8864.php - 22.3kb
6. [61.11%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
altına almak gibi işlerde idarenin hususi menfaatlerini temine matuftur. Tamşiyet tasarruflarından burada daha ziyade ticari ve iktisadi gaye takip olunmuştur ki burada Devletin kanun nazarında fertten farkı yoktur. Fakat birinci gruba dahil
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1946-10.php - 34.8kb
7. [61.11%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
işyerinde davalı idarenin vasıtalariyle götürülüp;getirildiğini ve bu suretle günde 90 dakikanın yolda geçtiğini ileri sürerek yolda geçen bu sürenin iş süresinden sayılarak karşılğının davalıya ödetilmesini istemiştir.
KARAR :
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1970-4121.php - 22.2kb
8. [61.11%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Davalı da bu yönü savunmasında açıkça belirtmiştir. savunma üzerinden durulup inceleme yapılması ve sonucuna göre hafta tatili dışındaki günlere ilişkin fazla çalışma isteği hakkında bir karar verilmesi zorunluduru. Mahkemenin eksik
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1967-121.php - 23.6kb
