İçtihat Arama - Vade Tarihi Olmayan Senet hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

Bono veya Emre Yazılı Senet A) Unsurlar MADDE 776 - (1) Bono veya emre yazılı Senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı Senet” kelimesini ve Senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa,

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [13.51%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yabancı para alacağını takip tarihindeki kur üzerinden Türk lirasına çevirip karşılığını talep ettiğine göre, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ticari işlerdeki temerrüt faizini istemesi yasaya uygun ise de, vade tarihinden takip

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_12_1058.php - 27.4kb

3. [13.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

rakam, yazı, tanzim ve vade tarihi varlığını korur. Bu nedenledir ki senet üzerinde yazılı olan vade tarihinin gerçeği yansıtmadığı iddiası mercide dinlenemez. Bono'nun vadesinde keşideciye (tanzim edene) ibrazı ile borçlu mütemerrit

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_12_706.php - 21.6kb

4. [13.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mislini eda mümkün olmazsa vade tarihindeki rayiç nazara alınmak lazımdır buyurdular. Bence vade tarihini esas tutmak doğru olmaz. Farzedelim ki; bir şahıs birine bir sene sonra aynen altın vermek taahhüdünde bulundu. vade tarihinde altın

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1946-15.php - 64.0kb

5. [11.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

de parayı temin edene kadar senet teklif ederek kendisine inanç duyulmasını sağlayıp, geçerliliği olmayan bir senet imzalayıp verdiği, söz verdiği saatte dönmediği, yazıhanesini kapattığı, hayvanları da birkaç saat içinde vadeli olarak bir

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_6_85.php - 27.0kb

6. [10.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gibi takibe konu senette tanzim tarihi 20.7.1978 vade tarihi 20.1.1978 dir. Yani vade tanzim tarihinden öncedir. Borçlu tarafından ibraz olunan tutanak tarihine göre, tutanak tarihi olan 20.7.1977 tarihinde takip edilen senedin

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-2866.php - 23.2kb

7. [8.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihlerinin keşide değil vade tarihi niteliğinde olduğu, ancak çeklerde vade tarihi geçerli olmadığına göre, ibraz süresinin ciro tarihinden itibaren işlediğinin kabulü gerektiği,bu kabule göre çeklerin yasal on günlük süreden sonra ibraz

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1981-1850.php - 25.8kb

8. [7.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

serbest iradeleri ile bir senette yazılı paranın hangi tarihte ödeneceğini kararlaştırabilirler. Bu durumda alacak belirlenen vadede muaccel hale gelir. Olayda da alacak taraflar arasında kararlaştırılmış olan vade tarihinde muaccel olur.

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-7999.php - 22.2kb

9. [7.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tanzim tarihli, 16.12.1997 vade tarihli 15.500.000 TL, 16.1.1998 vade tarihli 100.000.000 TL. 16.2.1998 vade tarihli 96.500.000 TL., 16.3.1998 vade tarihli 96.500.000 TL ve tanzim tarihi bulunmayan 30.1.1998 vade tarihli 37.000.000 TL:, 5 adet

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_21_1158.php - 17.6kb

10. [6.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

miktarı 23 milyon, düzenleme tarihi 9.3.1993, vade tarihi 10.4.1993 olan ve bu haliyle TTK.nun 688. maddesinde yazılı unsurları içeren emre yazılı senedi (bonoyu) bir başkasının yazısıyla doldurup, katılanın imzasını taşıyan pulları, katılana ait

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1997_6_23.php - 20.9kb

11. [6.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Eve gelen katılandan senet bedeli istenmiş, "param yok" demesi üzerine bozdurulan bileziklerin rayiç değerleri hesaplanarak 5.5.1996 vade tarihli, kırk milyon lira tutarında, alacaklısı ve düzenleme tarihi olmayan bir senet zorla.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2000_6_120.php - 24.3kb

12. [6.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karar verilmesi bu senetler yönünden doğru değildir. Diğer 10.6.1976 vadeli senette (C.K.) lehtar olup beyaz cirosu vardır. Bu senet (S.) Kollektif şirketi tarafından beyaz ciro ile ciro edilmiştir. Diğer 10.5.1977 vade tarihli senet

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1980-5550.php - 21.2kb

13. [6.36%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

miktarı 23 milyon, düzenleme tarihi 09.03.1993, vade tarihi 10.04.1993 olan ve bu haliyle TTK'nun 688. maddesinde yazılı unsurları içeren emre yazılı senedi (bonoyu) bir başkasının yazısıyla doldurup, katılanın imzasını taşıyan pulları, katılana

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1997_23.php - 20.0kb

14. [5.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

E... olduğu, 5.12.1996 tarihinde tanzim edilen ve 5.1.1997 vade tarihli 50 milyon liralık bono için 13.5.1997 tarihinde alacaklı vekili tarafından takip talebinde bulunulduğu ve ödeme emrinin 22.5.1997 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1999_11_40.php - 21.9kb

15. [5.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2 - 7.6.1985 vadeli (1.000.000.-TL.)'lık ve aynı vade tarihli (1.500.000. TL.)'lık senetlere gelince; bu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığı için kambiyo senedi vasfında sayılmayacağından senet arkasındaki cirolar da geçersiz

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-7353.php - 30.6kb

16. [5.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Daireye 11.2.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: 1- 25.10.1989 vade tarihli 500.000 TL.lık senedin tanzim tarihinin bulunmadığı görülmektedir. Bu sebeple anılan senet, TTK.nun 688/6. maddesinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1993-2315.php - 18.4kb

17. [5.32%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/932315_12h.php - 20.3kb

18. [4.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tanzim ve 15.11.1997 vade tarihli 255.000.000.-TL'lık bono ile ilgili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmıştır. Yasal süresi içersinde borçlu merci nezdinde yapmış olduğu itirazında; Açık senet verdiğin! tanzim ve vade

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2000-6247.php - 16.4kb

19. [4.29%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/926427_11h.php - 21.4kb

20. [4.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacının daha önce 3.7.1989 tarihinde dava açtığı, bu davanın da 27.3.1991 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre bu davanın zamanaşımını kesmesi sözkonusu değildir. Senedin vade tarihi ile davanın açılış tarihi arasında TTK.nun

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1992-6427.php - 23.9kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları