Arama Sonucunda 1 - 20 ve 64 Bulundu. (0.08 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
değildir.
Taşınmaz mal tapuya tescil edilmedikçe de bu yere ait tapu sicilinden söz edilemez.
Bir tasfiye yasası olan 766 sayılı tapulama Kanunu büyük masraf ve emek sarf ı edilerek tapulama ile oluşturulan tapu sicillerini koruma amacı
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1986-3.php - 50.1kb
2. [37.31%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ise; Satış bedeli ile tapu masraflarının tahsili ve kaydın düzeltilmesi şeklinde kesin olarak karar verilmesini doğru bulmamış, satış bedeli ile müşteri tarafından yapılan masraflar davacı tarafından verildiği takdirde şufalı hisenin davacı
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1949-13.php - 28.4kb
3. [30.05%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI
İNANÇ SÖZLEŞMESİ
KARAR ÖZETİ: İnanç sözleşmesinin varlığı yazılı delille kanıtlandığına ve nizalı taşınmazın, bu sözleşme düzenlendiği sırada dava dışı Hazine adına TAPUlu
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1997-6847.php - 18.0kb
4. [21.76%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sözleşmesi ile sattığını, tapu devir işleminin güvencesi olarak iki buçuk milyar liralık senet verdiğini, tapu devrini yaptığı için senedin bedelsiz kaldığını ancak davalının senedi iade etmediği gibi diğer davalı Bayram Ü...'ye ciro yolu ile
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2000-4074.php - 17.2kb
5. [18.65%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
için komisyoncu davalıya tapu hariç ve masrafları için kapora karşılığında 1.8.1977 günlü (75.000) liralık çeki verdiğini, sonradan taşınmaz satın alınmadığını, çek geri istenmesine rağmen geri verilmediğini ve icra takibine geçirildiğinden
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-2273.php - 21.9kb
6. [18.65%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve yapmak zorunda kaldığı masraflar nedeniyle fazlaya ait hakları saklı bulunmak kaydıyla, şimdilik 40.000 liranın davalıya ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 634 sayılı Kanun hükümlerin gereğince kat karşılığı düzenlenen
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-468.php - 21.9kb
7. [18.65%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
takkyit eyleyen idari masraflar, vergiler ve sair mükellefiyetler hilafına hüküm yoksa hisseleri nisbetinde bütün hissedarlara ait olur) denilmiştir. Bu gibi masraflar ve külfetlerin hissedarlar arasında hisse nisbetinde tevzii pek tabiidir.
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1947-5.php - 51.8kb
8. [17.10%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
konusu edilen taşınmazların tapu malikleri sağ ise kendilerinin, ölmüşlerse ibraz ettirilecek veraset belgesine göre belirlenecek mirascılarının davada yer almaları gerekir.
Olayımızda; dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazda tapu maliki olduğu
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-5109.php - 17.3kb
9. [17.10%]
Hukuki Mevzuat
iptali davasında taşımazın tapudaki satış değeri ile keşif değeri arasında bir misli veya fazlası varsa bu fahiş farktır
» Senedin vade tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin önce borcun ferilerinden mahsup edilmesi gerekir
»
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=2 - 40.5kb
10. [15.03%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
verilecek dairelerin tapu ve iskan masrafları olarak belirtilmiştir. Sözleşmeye göre "diğer masraflar müteahhitler tarafından " ödenecektir. Bundan çıkan anlam, her türlü inşaat giderlerini davalılara düşen dairelerin tapu ve iskan
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1978-249.php - 20.7kb
11. [12.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
isteyebilir. Fakat Kurum, bu masrafları yapmadan, gelirleri bağlamadan halef olamaz. Ve henüz yapmadığı masraflar, bağlamadığı gelirler için, işverene rücu edemez. Bu nedenle, sigortalı işçinin hakkından bağımsız olarak, Kurum, ancak görevini
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_HGK_ictihati_birlestirme_1992-3.php - 115.1kb
12. [12.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davalı şirket adına tapuya tescil ettirdiğini; gerek Tahir İspir'in ve gerekse davalı Şirketin ihale bedeli olan 14 Milyon 500 bin lirayı ve diğer icra giderlerini ödeyecek mali güçleri olmadığını bildirerek tapu kaydının iptali ile
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-325.php - 23.0kb
13. [12.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
olan 310.000.000.-TL ile tapuya ödenen masraflar tutarının uygun sürede depo ettirilmesi ve o miktarın zuhul olunarak tapu işlemi sırasında gösterilen bedel ile masraflar tutarının depo ettirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-2138.php - 17.1kb
14. [12.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sürerek yaptıkları faydalı masrafların ödetilmesini istemişlerdir. Davacı-karşı davalılar kural olarak yaptıkları faydalı masraflar nedeniyle satış bedelinde bir artış olmuş ise bu artan değerden davalı ile davalı-karşı davacıların payına isabet
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-1463.php - 17.7kb
15. [12.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
: Taraflar arasındaki "Tapu İptali, Tescil-Tenkis" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Turgutlu Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.05.2001 gün ve 2000/335-2001/222 sayılı kararın incelenmesi davacı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1_47.php - 23.0kb
16. [12.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sağlık kuruluşunda yaptığı masrafları da istemiş, mahkemece bu masrafların üniversite hastanesi veya devlet hastanesi gibi bir kurumda tedavi yapılmış olsa idi ne kadar masraf gerekiyor idiyse o kadarına karar verilmiş, dairemizce karar
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1998-4109.php - 21.4kb
17. [12.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ayın olarak konulan taşınmazın aynen iadesinin Yasa ve Anasözleşmeye göre mümkün olmadığını savunmuştur.
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-849.php - 19.8kb
18. [12.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve araç için yatırılacak masraflar ile bilirkişi adayları ve tanıkların arazi başında hazır olmalarını sağlayacak davetiye masrafları kalemler halinde belirlenip, bu paranın yatırılması için ilgiliye makul bir süre verilmeli, ilgiliye verilen
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_2005-4720.php - 20.1kb
19. [12.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yukarıda da özetlendiği gibi, davacı, 9.7.1988 tarihinde kooperatif ortaklığından ihraç
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-850.php - 20.9kb
20. [12.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kanıtlayamayan davacıya, tapudaki bedelle şufa hakkının tanınmasını isteyip istemediği sorulmalı ve istemesi halinde, tapu satış bedeliyle masraflar tutarını depo etmesi için uygun süre verilip, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
(743 s. MK.
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-9037.php - 17.2kb
