Arama Sonucunda 1 - 9 ve 9 Bulundu. (0.02 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
düşen görevi yerine getirmiş senet iptal davasını açmış ve neticelendirmiştir. senet iptal davası görülürken borçluya mahkemece yapılan ihbara rağmen borçlu senet bedelini mahkemenin gösterdiği mahalle bloke etmemiştir. senet alacaklısı ise,
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-765.php - 25.5kb
2. [69.88%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Aylık olarak düzenlenen senetlerin tahsili için her ay sanık veya oğlu, katılana gitmiş, parayı alarak seneti vermiştir. İki milyon lira tutarındaki son senetin tahsili için katılana gidilmemiş, bankadan ödeme ihbarnamesi gelmiştir. Şikayetçi
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1999_6_142.php - 19.4kb
3. [43.37%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve dosya arasında bulunan senet TTK.nun 688. maddesindeki unsurları taşıyan emre muharrer senetdir. Tahsil cirosu ile Osmanlı Bankası Kavaklıdere Şubesine tevdi edilmiştir.
Kambiyo hukuku bakımından senet hamili bulunan banka asıl senet
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1978-317.php - 22.4kb
4. [34.94%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
şartı olduğunu, ödenmemiş senet varsa, fesih değil tahsil isteminde bulunulabileceğini, davacıya 20.8.1984-20.9.1984 ve 20.10.1984 vadeli, 1'er milyon liralık 3 senet dışında tüm borçlarını ödediğini, bu senetlerin de ihbarnamesi gelmediğinden
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1986-5621.php - 25.2kb
5. [26.51%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
17.11.1983 gün ve 937 sayılı ihbarnamesi ile istenmiş; dosyayı inceleyen 7. Ceza Dairesi, 28.11.1983 gün ve 4952 - 5048 sayı ile:
(1918 sayılı Kanunun ek -4. maddesinde yer alan "son soruşturmanın yapılacağı yerdeki mahkemelerin birden çok
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-7_468.php - 32.4kb
6. [20.48%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Davalı kurum borçlu Mustafa'nın alacaklısı olduğu bonoların kurumda olmadığını bildirmiştir. Davacı, borçlunun hesabında para ve senet olduğunu, davalı-sanığın gerçeğe aykırı beyanda
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1998_8_69.php - 20.1kb
7. [18.07%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yazılı emre dayanan ihbarnamesi yerinde görülmediğinden REDDİNE, 9.11.1983 günü oybirliğiyle karar verildi.
Hukuk Forumlarından Seçmeler
[İcraya itiraz] Başımıza böyle bir olay geldi
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1983-4347.php - 25.1kb
8. [18.07%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
5.7.1982 gün ve 778 sayılı ihbarnamesi ile istenilmiş, bu istem 6. Ceza Dairesinin 24.11.1982 gün ve 7847-8693 sayılı kararı ile reddolunmuş, buna C. Başsavcılığının 27.12.1982 gün ve 2020 sayı ile itirazı üzerine Ceza Genel Kurulunda yapılan
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-311.php - 27.4kb
9. [18.07%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
5.7.1982 gün ve 778 sayılı ihbarnamesi ile istenilmiş, bu istem 6. Ceza Dairesinin 24.11.1982 gün ve 7847-8693 sayılı kararı ile reddolunmuş, buna C. Başsavcılığının 27.12.1982 gün ve 2020 sayı ile itirazı üzerine Ceza Genel Kurulunda yapılan
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-6_311.php - 27.6kb
