İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları

şekilde (her ay 6500 TL.) PTT. ile konutta ödemeli gönderdiğini, borcu bulunmadığını bildirmiştir ve makbuz fotokopilerini ibraz etmiştir. Makbuzların incelenmesinden anlaşılacağı veçhile, gerçekten istenilen aylar kira bedelerinin fazlası

aylara ait kira bedellerini konutta ödemeli şekilde PTT aracılığı ile kira sözleşmesindeki bedel ve şarta uygun olarak takip tarihinden önce gönderildiğini savunmuştur ve ispat sanedinde PTT yazısını ibraz etmiştir. İİ. Kanununun 269. maddesi

dilekçesinde takip borcunu PTT. Pasaport Şubesinin 594 havale sayılı, konutta teslim havaleli olarak ödediğini bildirmiş ve dilekçesine PTT. havale makbuzu fotokopisine eklemiştir. Gerçekten, borçlu kiracının Mayıs/1986 kirasını, konutta teslim

borcu tutarı 5.850 lirayı, PTT. havalesi ile ve konutta teslim edilmek üzere gönderdiği, davacı alacaklının bu parayı kabul etmemesi üzerine 13/5/1977 günü tevdi yeri belirlenmesi için sulh hukuku mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. İfayı

tarihinde borçlu tarafından konutta teslim şartıyla alacaklıya gönderildiği halde alıcısının dava açtığından bahisle kabul etmediği bildirilmiştir. Kiracının temerrüdu sebebiyle haciz ve tahliye isteğiyle yapılan takiplerde, kiracının ihtarlı

takip tarihinden evvel PTT aracılığı ile ve konutta teslim kaydı ile gönderildiği ihtilafsızdır. Ancak bu paranın alacaklı tarafından kabul edilmemesi üzerine borçlu bu defa tediye mahalli kararı uyarınca ve süresinde kira paralarını tediye

kira parasını süresi içinde konutta teslim kaydıyla PTT. aracılığıyla göndermiştir. Olayda, borçlunun temerrüdü bulunmamaktadır. Merciin aksine düşüncesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmekle, merci