DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının borçlu vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.12.1978 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı 1978 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarının kira bedelinin ödenmediğinden bahisle takip açmış ve icra dairesine itiraz vuku bulmamıştır.

Ancak, merciide borçlu, takip konusu aylara ait kira bedellerini konutta ödemeli şekilde PTT aracılığı ile kira sözleşmesindeki bedel ve şarta uygun olarak takip tarihinden önce gönderildiğini savunmuştur ve ispat sanedinde PTT yazısını ibraz etmiştir.

İİ. Kanununun 269. maddesi açıklığı karşısında, kiralara ait takip usulünde anılan kanunun 71. maddesi uygulanamaz. Tahliye istemi ile karşılaşan kiracı takipten önce ödeme vakıasını ispatlayarak mütemerrit olmadığını öne sürebilir. Bu def'in mercii tarafından incelenmesi gerekir. Takibin kesinleşmiş olması, tahliyeye karar verebilecek merciin sözü edilen def'in yerinde olup olmadığının araştırmasına engel teşkil etmez. Zira icra takibi uyarınca gönderilen ihtarlı ödeme emri haksız ise sonuç doğurmaz. Haksız ve geçersiz ihtar temerrüte esas alınamaz. Nitekim HGK.nun 21.3.1975 tarih, E. 74/3-192, K. 411 sayılı İçtihadı ve Dairemizin 29.6.1978 tarih, E. 5956, K. 6138 sayılı İçtihadı bu görüş doğrultusundadır. İyiniyet kuralları da yasa hükmünün bu tarzda yorumlanmasını grektirir.

Olayda, kira sözleşmesine göre aylık kira bedeli 3000. TL.dır Özel şartlar hanesinde yıl içinde alınan yakıt ücretine yapılan zammın aynen kiraya ilave olunacağı yazılıdır. Takip konusu aylara akaryakıt zammının ilavesi suretiyle kira bedelinin 3300 TL. olduğu savunulmuştur. Ocak ayı kirasının 4.1.1978, Şubat ayının 2.2.1978, Mart ayının kirasının 1.3.1978 tarihlerinde PTT aracılığı ile konutta ödemeli gönderildiğine dair PTT yazısı ibraz edilmiştir. O halde, kira sözleşmesindeki özel şarta göre, takip edilen aylar kira bedeline akaryakıt zammının inikasına nazaran gerçek kira bedelinin ne kadar olacağı tesbit sonucu, bu meblağın konutta teslim yolu ile icra takibinden önce gönderilen miktarı aşmadığı anlaşıldığı takdirde, borçlunun temerrüdünden bahsedilemez ve tahliye isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. Mercnice yapılacak iş bu cihetlerin araştırılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. O halde, takibin kesinleştiği gerekçesi ile noksan incelemeye dayanan mercii kararı bozulmalıdır. Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda yazılı nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan mercii kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.1.1979 gününde, oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972