Arama Sonucunda 1 - 19 ve 19 Bulundu. (0.04 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
bu alacak yenilenmiş olmaz.
c) Bir ticari senedin cari hesaba kaydı, bedelinin alınmış olması hâlinde geçerli olmak şartıyla yapılmış sayılır.
d) Her hesap devresi sonunda alacak ve borcu oluşturan tutarlar birbirinden çıkarıldıktan
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [50.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
hükümleri gereğince
davacı kefil kuruluşun yaptığı ödeme nedeniyle davalı şirkete rücu hakkının
olup olmadığıdır. Davalının taşımayı davacıdan temin ettiği "Tır Karneleri"
himayesinde yapmasına, davacıya 22.11.1984 tarihli taahhütnameyi
http://www.hukuki.net/ictihat/913965_13h.asp - 34.5kb
3. [33.33%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi
askıda kaldığını, bu şekilde kefilin
durumunu ağırlaştıran davacı bankanın kefil hakkında takip yapamayacağını,
borcun muaccel olmadığını savunmuştur.
BK.nun 497. maddesi uyarınca kefilin, asıl borçluya ait defileri
alacaklıya karşı ileri
http://www.hukuki.net/ictihat/961484_19h.asp - 33.0kb
4. [28.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 8.Ceza Dairesi
defaten ödeyeceğini, icra kefili olarak kabul
ve taahhüt etmiştir.
İcra dairesinde yapılan bu kefaletle, kefil yönünden ilamlı borç niteliğinde
alacak talimat altına alınmış olmaktadır. Bu kefaletten sonra alacaklının
icra kefili
http://www.hukuki.net/ictihat/911304_8c.asp - 30.5kb
5. [24.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gibi başka şirketlere de kefil olma hususlarının yer almadığını, bu konuda şirket temsilcilerinin şirket mevzuu dışında yaptıkları işlemlerin geçersiz olduğunu savunduktan sonra esasen borcun da iddia edilen miktar kadar olmadığını açıklıyarak
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-851.php - 21.6kb
6. [22.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi
uyarınca müteselsilen kefil olmuşlardır. Taahhütnamenin gerek başlangıç
kısmına ve gerekse 6. maddesine göre kooperatif adına değil kendi adlarına
kefil oldukları anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla, şahsi sorumlulukları
mevcuttur.
http://www.hukuki.net/ictihat/901187_11h.asp - 31.2kb
7. [22.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
TEMERRÜT NEDENİYLE SORUMLU OLMA
KARAR ÖZETİ: Kredi sözleşmesinin müteselsil kefili, ancak kredi limiti ile sınırlı OLMAk üzere ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir.
(818 s. BK. m. 104/son)
(2004 s.
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1993-6032.php - 18.9kb
8. [16.67%]
Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu
yapılan kefaletlerde kefil ve asil arasında zincirleme sorumluluk hükmü yürür.
2- Borçlar Kanunu m. 486 hükmü, kefil ve asilin birlikte ve ayni zamanda sorumlu olacağı yolundaki teamülün ancak ticari olmayan alanda devamını önler.
865
http://www.hukuki.net/ictihat/243-251.asp - 28.9kb
9. [16.67%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
6.040.976 TL.nın kiracı ile kefilden tahsilini
istemiştir.
Davalı Mustafa, davaya bakmaya Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu,
kiralananda tadilat yapmadığını savunmuş, diğer davalıda sözleşmede kefalet
konusunun belirli ve açık
http://www.hukuki.net/ictihat/917229_13h.asp - 34.6kb
10. [16.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
en son olarak da kusuru olmaksızın ve sözleşme gereği sorumluluğu olmadığı halde kanun kuralı gereğince sorumlu tutulan kişiye başvurulur.
Görülüyor ki burada BK.50. maddesine atıf yapılarak birden çok kimseler, değişik nedenlerle (haksız
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_4_103.php - 36.4kb
11. [16.67%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
ve Türk hukukunda bir marka olmakla birlikte ticaret veya iş amaçlı bir site olmayıp, herhangi bir ticari kurum, kuruluş, bilgisayar programı firması vb. tarafından desteklenmemekte, finans kaynağı reklam ve ekseriyetle site yönetimi olan,
http://www.hukuki.net/ictihat/963139_13h.asp - 34.3kb
12. [11.33%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
Davalı karı
koca yararına kefil olmayacağını ifade etmiştir. Açıklanan sebeple isteğin
reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA,
temyiz peşin
http://www.hukuki.net/ictihat/9713543_2h.asp - 29.6kb
13. [11.33%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi
yasalarımızda
yeri olmayan "ortalama tarih"in esas alınması suretiyle anılan tarihten
itibaren faiz yütürülmesi doğru olmamıştır.
3-926 sayılı T.S.K. Personel Kanunu'nun 112. maddesinde işaret edilen
"dört katı tazminat"tan maksat,
http://www.hukuki.net/ictihat/961846_15h.asp - 33.8kb
14. [11.33%]
Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu
ve Türk hukukunda bir marka olmakla birlikte ticaret veya iş amaçlı bir site olmayıp, herhangi bir ticari kurum, kuruluş, bilgisayar programı firması vb. tarafından desteklenmemekte, finans kaynağı reklam ve ekseriyetle site yönetimi olan,
http://www.hukuki.net/ictihat/5383-5395.asp - 29.6kb
15. [11.33%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
ve Türk hukukunda bir marka olmakla birlikte ticaret veya iş amaçlı bir site olmayıp, herhangi bir ticari kurum, kuruluş, bilgisayar programı firması vb. tarafından desteklenmemekte, finans kaynağı reklam ve ekseriyetle site yönetimi olan,
http://www.hukuki.net/ictihat/962149_2h.asp - 33.9kb
16. [11.33%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu
önce
tesis edilmiş olması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar
verilmesi" isabetsizliğinden bozmuş,
Yerel Mahkeme, 21.11.1990 gün 843/955 sayı ile;
"Şikayetçi, mecuru ilk sahibinden kiralarken onun kızı olan
http://www.hukuki.net/ictihat/917-109_cgk.asp - 33.3kb
17. [11.33%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi
birinin imzasının matbu kefil
yazısı altına rastlamış olması, o kiracının bu sıfatını ortadan kaldırmaz.
Nitekim davacı her ikisinin kiracı olduğunu ve birlikte taahhütte
bulunduklarını iddia ile bu davayı açmıştır. Davalıların aksine
http://www.hukuki.net/ictihat/961421_6h.asp - 31.3kb
18. [10.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bankaya bir borcu olmadığı gibi, müşterek borçlu ve müteselsil kefil de olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, ilgili dosya, belgeler ve bilirkişi raporu gereğince 170.419.15 liranın faiz ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-7416.php - 23.5kb
19. [10.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ilişkin bir belgenin mevcut olmadığı gibi borca kefil olma durumuna dair bir sözleşmeden de söz edilmediği dosyadaki söz ve yazılardan anlaşılmaktadır.
Bu durumda yani borç ödendiğine göre alacak ortadan kalkmıştır. Tapu kaydına tedbir
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1986-9204.php - 22.8kb
