İçtihat Arama - Kargo Hasar hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sırasında yüke verilen hasar nedeniyle tazminata ilişkin olup, davalı Kargo Trans Ul.A.Ş.nin taşıma değil acentelik hizmeti verdiği, 31.5.1995 tarihli acentelik sözleşmesi, satıcının 1.12.1995 tarihli yazısı, davacının 4.12.1995 tarihli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-1320.php - 18.0kb

2. [72.41%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

andan itibaren her türlü hasarına alıcının katlanması gerektiğini, ayrıca bu davayı, alıcının açması gerektiğini, bunun yanında Türk Ticaret Kanunu'nun 1066. maddesine göre, hasarın üç gün içerisinde ihbar edilmediğini, alındığı şekilde teslim

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2000-2831.php - 19.8kb

3. [62.07%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve diğer 5 kartonun da hasarlı olduğunun tutanakla saptandığını, ziya ve hasar nedeniyle sigortalı malların sahibine müvekkilince tazminat ödendiğini ileri sürerek (976.019) liranın faiziyle birlikte rücuan tazminini talep etmiştir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-8075.php - 23.3kb

4. [56.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

4 adet merdanenin hasarlı olduğuna dair resmi bir belge mevcut olmayıp sadece bir merdaneye ilişkin ambalaj hasarına dair kayıtların mevcut olduğunu, T.T.K. 1063/5 maddesine göre ambalaj kifayetsizliğinden taşıyanın sorumlu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-5094.php - 21.1kb

5. [56.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taşıma işinin davalı A. Kargo A.Ş. tarafından üstlenildiğini, bu davalının da taşıma işini diğer davalı alt taşıyıcıya yaptırdığını, ancak, taşıma işinin kararlaştırılan süreden daha geç yapılması nedeniyle çiçeklerin bozulup hasara uğraması

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-3578.php - 18.2kb

6. [56.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tüzel kişiliği olmayan (kargo müdürü, kayıp hasar şefliği) ünitesine yapılması yasaya aykırıdır. Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.03.2000 tarih ve 1997/591 - 2000/189 sayılı kararın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2000-8122.php - 17.5kb

7. [37.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerçekleştirildiğini, kargo raporunda yükün ıslak, küflü ve böcekli tahliye edildiğine dair bir kayıt olmadığı gibi, kaptan raporu ve gemi jurnaline göre havalandırma sisteminde arıza bulunmadığını, yükün boşaltmadan sonra 5 ay gibi uzun bir

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-3363.php - 23.0kb

8. [37.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gibi yükün gemiden tam ve hasarsız tahliye edildiğini, kargo raporunda da hasar kaydı olmadığını, diğer taraftan TTK. 1114. maddesi hükmüne göre, parça başına ancak 1500 lira ile sorumlu olabileceklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-810.php - 20.3kb

9. [37.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ait römork'a çarparak hasar meydana getirdiğinden bahisle hasar tutarı ( 400.000 ) lira tazminatın davalıdan tahsilini istemiş mahkemece ( 161.000 ) liranın tahsiline karar verilmiş, hüküm Dairemizin 1983/3997-4487 tanın acentalık sözleşmesi

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-893.php - 35.8kb

10. [37.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davalı vekili, kargo tutanağına göre hasarın gemiden boşaltma sırasında oluştuğunu, konişmento uyarınca boşaltmaya dayalı noksanlıktan sorumlu olamayacaklarını, gümrükçe düzenlenen muayene tutanağının kendilerini bağlamayacağını

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1983-1594.php - 23.9kb

11. [29.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gemi ile taşınması sırasında hasarlandığını ve sigortalıya tazminat ödendiğini ileri sürerek (18.557.569) liranın rücuan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, poliçenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1993-1956.php - 17.5kb

12. [29.31%] Hukuki Mevzuat

Talep Edebileceği » Kargo Operasyon Şefi • Özen Borcu » Hatalı Üretim • Üretimi Durdurup Hatayı Düzeltmeyen Vardiya Amiri • Haklı Fesih » Hafta Tatili • Bayram Ve Genel Tatil Çalişması • Bu

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

13. [29.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

poliçe limiti ile gerçek hasardan sorumlu olduklarını savunmuştur. Davalı K. Kargo Ltd.Şti. davaya yanıt vermemiştir. Davalı İ. A. 23.11.2000 celse davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_11_359.php - 24.1kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları