KARAR

Davacı, davalının İktisat Bankasındaki hesabında bulunan paranın, 16.3.2001 tarihinde bilgisi dışında kesilmesi nedeni ile 4.379.903. YTL.’nin dava yolu ile geri alınmasında, 2.4.2001 tarihli vekaletle Avukat­lığını yaptığını, dava dosyasında yargılamaya devam edip bilirkişi raporu alındıktan sonra 5.2.2002 tarihinde azledildiğini, 2/4.2001 tarihli ücret sözleşmesi gereğince kararlaştırılan ücret tutarı 340.000 YTL.’nin KDV.’si ile birlikte azil tarihinden itibaren ödetilmesini istemiştir.

Davalı, İktisat Bankası’nın fona devredilip, mevduatına trilyonluk aniden el konulması nedeni ile zor durumda kaldığından ve davacının ya­zılı taahhütleri gözetilerek tecrübesizliğinden yararlanılarak davacı avu­kat ile yapılan geçersiz taahhütnamede belirtilen davanın sonuçlandırılıp ve güveninin sarsıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 4.379.903 YTL.’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1­ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı yasaya uygun gerektirici ne­denlere ve özellikle takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, da­valının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının red­di gerekir.

2­ Davacı ile davalı arasında imzalanan 2.4.2001 tarihli ücret sözleş­mesinde; işin konusunun, davalı İB'nin iktisat ­bankası mevduat hesa­bından 16.3.2001 tarihinde kesilen 4.379.903.108.945 TL.’nin bankadan geri alınması olduğu açıklanmış, prosedür olarak da, ihtarname çekilme­si, ihtiyati haciz kararı alınması, normal icra takibi yapılıp, banka borca itiraz ederse itirazın iptali ya da kaldırılması davası açılarak dava sonun­da tahsilatın sağlanacağı, 4.379.903.108.945. TL.’nin % 5'i ile, inkar taz­minatı ve tahsil tarihine kadar işleyecek faizden % 5'nin vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, sözleşme, yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu’nun 163. maddesine göre başarıya göre değişme şartını içermediğinden geçer­sizdir. Yine, davacı avukatın imzasını taşıyan prosedür başlıklı belgede de, izlenecek yol açıklandıktan sonra, duruşma günlerinin kısa aralıklar­la alınıp, davanın erken bitirilmesi konusunda avukatın özel bir gayret göstereceği, bu suretle yargılamanın 2002 şubat­mart aylarında bitirilip, paranın tahsilinin sağlanacağı, bu sürece Yargıtay aşamasının da dahil olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki bilgi' ve belgelerden, davacının davalı avukatı olarak banka aleyhine 13.5.2001 tarihinde icra takibi yaptığı, da­va dışı banka tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında da, davalıyı avukat olarak temsil ettiği ve yargılama sonuçlanmadan 5.2.2002 tarihinde vekâletten azledildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; ücret sözleşmesi kapsamındaki işler nedeni ile yapılan azlin haklı olduğu ancak, menfi tespit davasındaki davacı ­avukatın hizmetinin ücret sözleş­mesinin kapsamı dışında ­olup, sözleşme düzenlenirken tarafların öngö­remedikleri bir iş görme niteliğinde bulunduğu, bu nedenle Avukatlık Ka­nunu’nun 164. maddesine göre, davanın değeri üzeriden % 5 vekâlet üc­retine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, 2.5.2005 tarihli bilirkişi kurulu görüşü esas alınarak karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve avukat imzalı belge içeriğinden, davacı avukatın sözleşme konusu alacak bakımından sonuç borcu altına girdiği yani, davalı hesabından el konu­lan meblağın geri alınmasının dava yolu ile sağlanacağının kararlaştırıl­dığı, bu davanın icra takibi ya da itirazın iptali davası ile sınırlı tutulma­dığı kabul edilmelidir. Yani yapılan takibe itiraz edilmesi halinde açılacak itirazın iptali davası ile itiraz edilmemesi halinde açılan menfi tespit da­vasının her ikisi de aynı sonuca yöneliktir. Bu durumda, davacı tarafın­

dan, davalının avukatı olarak temsil edildiği menfi tespit davasınında, üc­ret sözleşmesinin kapsamı içinde olduğu kabul edilmelidir. Ücret sözleş­mesi ile eki avukat imzalı belgeye göre, başarılı sonucun taahhüt edilen sürede sonuçlandırılamamış yani, paranın tahsilinin sağlanamamış ol­ması, azlin haklı olduğunu göstermektedir. Aslında mahkemenin de ka­bulü bu yöndedir.

Avukatlık kanununun 174. maddesine göre, avukatın haksız olarak azli halinde ücretin tamamı azil edilen vekile verilir ancak, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise, yani azil haklı ise avukatlık ücreti­nin ödenmesi gerekmez. HGK.’nın 23.9.1987 gün 87/3­188 esas 87/657 karar sayılı ilamında da açıklandığı gibi, haklı olarak azledildiği halde, az­le yol açan davranışının davalı aleyhine herhangi bir sonuç doğurmayan ve azle neden olan davranışı iş sahibine zarar vermeyen avukatın, azil ta­rihine kadar sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık adalete uygun bir avu­katlık ücretinin ödenmesi hakkaniyet gereği olarak kabul edilmelidir. Mahkemece, davacı avukatın azil tarihine kadarki emek ve mesaisi ile ya­pılan işin önemi ve işin bulunduğu aşama göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun olarak takdir edilecek uygun bir miktarın davacı üc­reti olarak davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekti­rir.

3­ Kabule göre, ücret sözleşmesinde 658.379.369.100 Tl.’nin banka tarafından ödenmiş olması nedeni ­ile, bu miktar için avukatlık ücretinin alınmayacağı kabul edildiği halde, bu miktar da dahil olmak üzere veka­let ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni­dir.