YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

E: 2006/7896 K: 2006/11117 T: 25.05.2006

İlamlarin İnfazi • İnfazda Yorum Yönteminin Uygulanamayacaği

Özet: İlamın infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla ilamın aynen infazı zorunludur. Bu nedenle ilamın infaz edilecek olan bölümü yorum yoluyla belirle­

(*)

nemez.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti için­de temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgi­li dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görü­şülüp düşünüldü :

İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.09.2005 tarih ve 2004/272 E, 2005/214 K. sayılı menfi tespit ilamının hüküm bölümü­nün birinci fıkrasında "davanın kısmen kabulü ile davacının kaçak elek­trik kullanmaktan dolayı davalıya 41.047.941.448 TL borçlu olmadığının tespitine" karar verildiği fakat ilamın yargılama, gideri ve bakiye harç dı­şında gecikme zammı ve işlemiş faizle ilgili eda hükmü içermediği anla­şılmaktadır. HGK'nın 09.10.1997 tarih ve 1997/12­517 E., 1997/766 ka­rar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere ilamın infaz edilecek kısmı hü­küm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün aynen infazı zorunludur. O nedenle, icra hâkimi ilamın infaz edilecek kısmım yorum yolu ile belir­leme yetkisine sahip değildir"

Bu durumda, mahkemece yargılama giderleri dışında eda hükmü içermeyen ilama dayalı takiple ilgili şikâyetin yargılama gideri isteği dışın­da kalan, şikayete konu diğer isteklerle ilgili takibin iptaline karar veril­mesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mah­keme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. mad­