T.C. Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesi

Esas No: 2002/8421 Karar No: 2002/12538 Tarihi: 07.11.2002

• Destekten Yoksun Kalma Tazminatı

• Fazlaya İlişkin Tazminatın Islah Yoluyla İstenmesi

• Harç

ÖZET:

Destekten yoksun kalma tazminatı için açılan davada, davacıların bilahare, davada talebettiklerinden daha fazla zarara uğradıkları iddia ederek fazlaya ilişkin tazminatı ıslah yoluyla istemeleri halinde, davacıların bu talebi ayrı bir dava niteliğinde olup, bu özelliği itibariyle harç alınmasını gerektirir.

(818 s. m. 45, 1086 s. m. 83, 492 s. m. 1, 15, 28, 30)

TAM METİN:

Davacı Hayriye ve arkadaşları vekili avukat Abdurrahman ile avukat Altan tarafından, davalı K.....Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 22.11.1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu desteğin ölümünden dolayı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 16.10.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, yüksek gerilim enerji nakil hattı altında bulunan ağacı budayan desteğin elektrik çarpması sonucu öldüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacılar ilk dava dilekçesinde belirttikleri destekten yoksun kalma tazminatı istemlerini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan sonra, daha fazla zarara uğradıklarını iddia ederek 25.6.2001 tarihli ıslah dilekçesi ile geriye kalan kısmı istemişlerdir. Davacıların bu istemi ayrı bir dava niteliğindedir ve bu özelliği itibariyle harç alınmayı gerektirir. 492 sayılı Harçlar Yasasının 1 ve 15. maddeleri gereğince yargı işlemlerinden harç alınır. Aynı Yasanın 28. maddesi gereğince, karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin alınır. Harcın alınmamış ya da eksik alınmış olması durumunda, yine aynı Yasanın 30. maddesi gereğince verilecek süre içerisinde, ilgilisinin harcı yatırılmadığı veya eksik harcı tamamlanmadığı anlaşıldığı takdirde yargılamaya devam olunamayacağı öngörülmüştür. Açıklanan bu yasal düzenlemeye uyulmadan 25.6.2001 günlü dilekçede öngörülen istem hakkında da kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA) bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 7.11.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.