T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

E:2005/10509
K:2005/11867
T:30.11.2005

2004 s. Yasa m. 148

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, taraflar arasında bağıtlanan üç adet genel ticari kredi sözleşmesi kapsamında davalının kredi kullandığını ve karşılığında gayrimenkulleri üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis ettiğini, borcunu odememesi nedeniyle aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı uzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmaya katılmış ancak davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece kısmen benimsenen bilirkisi raporu dogrultusunda, davalı ipotek veren borclunun kredi sözleşmesine gore faizleri ile birlikte borcun tamamından sorumlu olacağı sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 48.155.949.999.-TL. üzerinden devamına, ana para tutarı 34.380.949.999.-TL.nın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükum davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ipoteğin paraya cevrilmesi yoluyla girişilen icra takibıne yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe dayanak yapılan ipoteğin azami had ( limit ) ipoteği olduğu gözetilmeden davalının bu takip dolayısıyla limiti aşan borçtan da sorumluluğuna karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.