.C.
Y A R G I T A Y
13.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2004 KARAR
2003/14157 3165

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :İ 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :17.12.2002
NO :376-798
DAVACI :M.Davut
DAVALI :1-A. Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic.
2-M. Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş.
Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.

K A R A R
Davacı; Kim 500 milyar ister isimli yarışmaya katıldığını, sunucunun “sağ elin sağdan dördüncü parmağının adı nedir?” sorusuna “yüzük parmağı” cevabını verdiğini, sunucunun doğru cevabın “işaret parmağıdır” diyerek yarışmadan elendiğini bildirdiğini belirterek
a-Sağ elin sağdan 4.parmağının yüzük parmağı olduğunun tesbitine;
b-Yarışmaya kaldığı yerden devam ettirilmesinin sağlanmasına;
karar verilmesini dilemiştir.
Davalılardan A. Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San.Tic.A.Ş. davanın reddini dilemiştir. Davalı M. Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının katıldığı yarışma programında, davacıya sorulan, “sağ elin sağdan 4.parmağı hangisidir?” sorusuna davacı yüzük parmağı yanıtını vermiş ancak yönetmen doğru cevabın işaret parmağı olduğu gerekçesi ile yarışmacıyı yarışma dışı bırakmıştır. Davacı tarafından gayri resmi olarak İ. Üniversitesi Tıp Fakültesi Anatomi Anabilim Dalından P.Dr.’nun 26.4.2001 tarihli raporu ile İ.Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğünün Prof.Dr.M.’ın görüşünü belirten rapora göre sağ elin sağdan dördüncü parmağının yüzük parmağı olduğu açıklanmıştır. Mahkemece hükme dayanak alınan Sosyolog bilirkişi Prof.Dr.’in 12.8.2002 tarihli raporunda elin tutuş şekline göre doğru cevabın işaret veya yüzük parmağı olabileceği belirtilmiştir. Bu durumda sağ elin konum şekline göre sorulan sorunun ve cevabının duraksama yaratacağı açık ve belirgin olduğuna göre, davacının verdiği cevabın yanlış kabul edilmemesi gerekir. Ayrıca davalı A . Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San.Tic.A.Ş. de programı yayınlayan kuruluş olarak sorumludur. M. Yapım Televizyon ve Filmcilik A.Ş. ise programı hazırlayan olduğuna göre her iki davalıya da husumet düşmektedir. Bu itibarla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.