Ticari faaliyet sebebiyle üçüncü kişiye verilen zarar • yasal faiz
ÖZET: Dava konusu somut olayda buz imalatı yapılırken
oluşan tozlanma sebebiyle davacıya ait ağaçlara zarar
verilmiştir. Davacı da ürün kaybı sebebiyle tazminat istemiştir.
Olay haksız fiil olup mahkemece yasal faize hükmedilmelidir.
YHGK E: 2010/4-24 K: 2010/19 T: 27.01.2010
Taraflar arasındaki "Maddi Tazminat" davasından dolayı yapılan
yargılama sonunda; Antalya Asliye 5.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen
kabulüne, kısmen reddine dair verilen 21.01.2008 gün ve 2004/414 E-
2008/2 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından
istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 19.01.2009 gün ve
2008/5366-2009/671 sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara, kararın
dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin
değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm,
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları
reddedilmelidir.
Yargıtay Kararları
243
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeni ile
maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne
karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
a) Davalı H. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 22.5.2007 tarihli
ıslah dilekçesine karşı verdiği cevap layihası ile zamanaşımı definde
bulunmuştur. Zamanaşımı defi, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel
olgulardandır. Bu nedenle de öncelikle ve hadise hükümleri (HUMK.m.222 vd.)
uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Şu halde mahkemece ıslah dilekçesine
yönelik zamanaşımı defi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi
gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle
kararın bozulması gerekmiştir.
b) Davalı H. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi büz imalatı yaparken
oluşan tozlanma nedeni ile davacıya ait narenciye ağaçlarına zarar vermiştir.
Davacı meydana gelen ürün kaybı zararı ve masrafları dava konusu yapmıştır.
Şu halde dava haksız fiil esasına dayanmaktadır. Mahkemece yasal faize
karar verilmesi gerekirken reeskont faizine hükmedilmesi doğru değildir. Bu
nedenle kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine
geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki
kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı ve davalı vekilleri
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz
edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği
görüşüldü:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin yerel mahkeme karan, Özel Daire'ce
yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
1 -Bozma ilamının 2/a bendi yönünden;
Bozma ilamının 2/a bendinde yer alan, "mahkemece ıslah dilekçesine
yönelik zamanaşımı defi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi
gereğine" değinen bozma gerekçesine açıkça uyularak verilen karar yeni
hüküm niteliğinde bulunduğundan, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının
incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
2-Bozma ilamının 2/b bendinde belirtilen bozma nedenine gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve
kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektiriri nedenlere göre, "mahkemece
yasal faize karar verilmesi gereğine" işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu'nca
da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki
kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı
bozulmalıdır.
İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 85 • Sayı: 2 • Yıl: 2011
244
SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı
vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın
4.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE oybirliği ile,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının
yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA,
istek halinde temyiz ilam harcının geri verilmesine oyçokluğu ile,
27.01.2010 gününde karar verildi.
İçtihat
