E: 2009/21507 K: 2010/3703 T: 18.02.2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili

dosya mahallinden Daireye gönderilmış olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

iiK’in 24. maddesi taşınır teslime ilişkin olup 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlenmektedir. Buna göre

taşınır borçlu yedinde bulunması ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki

rayice göre takdir olunur. iiK’in 24/5. madde hükmü ise hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra

müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.

Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde “ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi aynen ifa mümkün değil ise iiK’in 24.

maddesine göre işlem yapılması ön görülmüştür.” Borçlu vekili 23.10.2008 tarihli dilekçe ile ilam konu olan aracın

ellerinde bulunmadığını ve iiK’in 24. maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre icra Müdürünce aynen ifa mümkün

olmadığından iiK’in 24/5. madde hükmü uyarınca Ticaret Odası’ndan aracın değerinin sorularak belirlenmesi gerekirken doğrudan bilirkişi

marifeti ile değer tespiti yapılması doğru değildir. O halde Mahkemece flikayetin kabulü ile icra Müdürlüğü’nün iiK’in 24/5 hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi yerine bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle iiK’in 366 ve HUMK’un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.  Yargıtay Kararları 3365