YARGITAY 9. HUKUK DAiRESi
E: 2008/20717 K: 2010/4905 T: 25.02.2010
İşçinin Sadakat Borcu • Ceza Mahkemesinin Beraat Kararı • Mahkemece Yapılacak İş
(4857 SK m. 25; 818 SK m. 53)
Özet: Borçlar Kanunu’na göre hukuk
hakimi, ceza hakiminin beraat kararıyla bağlı
değildir.
işçi hakkında delil yetersizliğinden verilen
beraat kararı, işçinin sadakat yükümlülüğüne
uyduğunu göstermez. Bu nedenle, dava konusu
somut olayda iş Kanunu hükümleri yönünden
haklı fesih sebebini oluşup oluşmadığı
araştırılmalıdır.
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalişma, ulusal bayram, genel
tatil, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini
istemıştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hüküm süreci içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmış olmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten
sonra dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Davacı vekili, davacının davalı flirketin yedek parça stoklarındaki
eksiklikleri bahane ederek hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan
dolayı davacının da aralarında bulunduğu 10 işçiyi flikayet ettiğini, flikayet
edilen Aykut ve Mete isimli iki sanığın suçlarını ikrar ettiklerini, yargılama
sonucu kendisinin beraatine karar verildiğini beyanla yukarıdaki alacakları
nın tahsilini talep etmıştir.
Davalı vekili, flirket bilgisayar kayıtlarında oynama yapılarak bazı yedek
parçaların dıfları çıkarılarak piyasaya satıldığını, flirketin zarara uğratıldı-
ğını, davacı hakkında delil yetersizliğinden dolayı beraat kararı verildiğini,
davacının polis ifadesinde işçi sanık Mete tarafından kendisine bir kutu
verildiğini ve bu kutuyu sanığın arabasına koyduğunu bu olayın kendisine
duyulan güveni sarstığını, davacı hakkında kuvvetli flüpheler bulunması
nedeniyle
ceza almasa bile fesihin haklı olduğunu, fazla çalişma ve genel
tatil alacakları bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemıştir.
Yargıtay Kararları 3275
Mahkemece; Davacının beraat etmiş olması dolayısıyla işyerinin
güvenliğini sarsıcı bir eylemin davacıya yükletilmeyeceği ve sözleşmenin
işveren tarafından haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak kıdem ve
ihbar tazminatı kabul edilmıştir.
iş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranı
flları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında
taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı iş Kanunu’nun 25. maddesinin 2. bendinde, ahlak ve iyiniyet
kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile
benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu
açıklanmıştır. Yine aynı maddenin 2. bendinin (e) alt bendinde, işverenin
güvenin kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını
ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranişlarının da
işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmıştir. Görüldüğü üzere
yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna
aykırılık oluşturan söz ve davranişları işveren fesih imkanı tanımaktadır.
Somut olayda; davacı işçi olarak çalişmaktadır. Suçun asli faili olan
diğer işçi Mete tarafından kendisine bir kutu verilerek arabasına koyması
istenilmıştir. Davacı kendisine verilen kutuyu Mete’nin arabasına koymuştur.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereği hukuk hakimi,
cezahakiminin beraat kararıyla bağlı değildir. Davacı hakkında verilen delil
yetersizliğinden beraat kararı, davacının sadakat yükümlülüğüne uyduğunu
göstermez. Bu durumda, mahkemece yedek parça satiş prosedürünün
ne şekilde işlediği, sipariş suretiyle iş yerinden mi alındığı, yoksa sipariş
eden işyerine mi götürüldüğü veya gönderildiği; götürülmekte ise flirkete ait
aracın mı yoksa sanık Mete’nin özel aracının mı kullanıldığı; Mete ile davacı
arasında kutu taşınmasına neden olacak bir astlık üstlük ilişkisi bulunup
bulunmadığı hususları araştırılarak bir sonuca varılması gerekirken eksik
inceleme ile hüküm verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazlı sebepten dolayı
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
3276 iSTANBUL BAROSU DERGiSi • Cilt: 84 • Sayı: 5 • Yıl: 2010
İçtihat
