YARGITAY 9. HUKUK DAiRESi
E: 2007/36276 K: 2009/1590 T: 05.02.2009
İş Hukuku • İşçiye İmzalatılan Teminat Senedi • Senedin Hükümsüz Olması
(2004 SK m. 72)
Özet: işveren flirket bir anonim flirket olup,
flirket kayıtlarında alacak ve borçlarının gösterilmemiş
olduğundan söz edilemez.
işveren vekili de taraflar arasında ticari bir
ilişkinin olmaması sebebiyle senedin flirketin
ticari defterlerinde kaydının olmadığını beyan
etmıştir.
Esasen, işçi ile işveren arasında ticari bir
ilişkinin de varlığından söz edilemez. Bu durum
karşısında dava konusu senetten dolayı davacı
işçinin işverene borcunun olmadığı, senedin
karşılıksız olarak teminat senedi olarak düzenlendiğ
i anlaşılmaktadır.
Davacı, 06.06.2000 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını işe
başladığı tarihte işverence boş bir senet imzalattırıldığını, 02.03.2002
tarihinde işyerinden ayrıldıktan sonra senedin doldurularak işleme
konulduğunu iddia ederek söz konusu senetten dolayı işverene borçlu
olmadığını tespitine karar verilmesini istemıştir.
Davalıi davacının 2001 yılının ortalarında evleneceğini, paraya ihtiyacı
olduğunu söylemesi üzerine senedin tanzim edildiğini ancak ödenmediğini,
protesto çektiklerini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bonoya karşı bedelsizlik iddiasının yazılı delille kanıtlanması
gerektiği, davacını ise yazılı delil sunmadığı gerekçesi ile dava redolunmuştur.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın normatif dayanağı icra işas Kanunu’nun
72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Davacı senedin bedelsiz (karşılıksız) olarak düzenlendiğini iddia etmiş
olup kural olarak iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Ancak taraflar
arasında işçi işveren ilişkisi mevcut olup mahkemenin kabulünü aksine
davacı iddiasını her türlü delille ispat edebilir. Dinlenen davacı tanıkları flef,
bölüm sorumlusu gibi kalİŞye elemanlara bu şekilde işe girerken boş senet
imzalatıldığını, davacıya da böyle bir senet imzalatıldığını ifade etmışlerdir.
işveren davalı, senedin davacının evleneceğini, paraya ihtiyacı olduğunu
beyan etmesi nedeniyle borç para temine yönelik olarak düzenlendiğini
savunmuş ise de, davacı 21.07.2000 tarihinde evlenmış olup bono ise
06.06.2001 tanzim tarihlidir. Davalı vekili de taraflar arasında ticari bir
ilişki olmadığı gerekçesiyle senedin flirketin ticari defterlerinde kaydı
olmadığını belirtmıştir.
Davalı flirket bir anonim flirket olup flirketin kayıtlarında alacak ve
borçlarının gösterilmemiş olması düşünülemez. Tüm bu sebeplerle dava
konusu senetten dolayı davacının davalı işverene borçlu olmadığı, senedin
karşılıksız olarak teminat senedi şeklinde düzenlenmış olduğu anlaşılmaktadı
r. Mahkemece davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı dilekçe ile
rededilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı
BOZULMASINA, 05.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat
