T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/2120
K. 2006/1879
T. 27.2.2006 

• KARŞILIKSIZ ÇIKAN ÇEKİN BANKA TARAFINDAN ÖDENMESİ ( Bedelin Davalıdan Tahsili Talebi - Taraflar Arasındaki İlişkinin Sözleşmeye Dayalı Olduğu/Davanın 10 Yıllık Zamanaşımına Tabi Olacağı ) 

• İSTİRDAT DAVASI ( Davacı Banka İle Davalı Arasında Bankacılık İşlemleri Genel Sözleşmesi İmzalandığı/Davalının Karşılıksız Çıkan Çekinin Davacı Bankaca Ödendiği - Davacının İstirdat Talebi/Uyuşmazlığın 10 Yıllık Zamanaşımına Tabi Tutulması Gerektiği ) 

• BANKACILIK İŞLEMLERİ GENEL SÖZLEŞMESİ ( Davalının Karşılıksız Çıkan Çekinin Taraflar Arasındaki Sözleşme Gereği Davacı Bankaca Ödendiği/Davacı Bankanın Bedelin İstirdatını Talep Ettiği - Uyuşmazlığın 10 Yıllık Zamanaşımına Tabi Tutulacağı ) 

• SÖZLEŞMEYE DAYALI İLİŞKİLERDE ZAMANAŞIMI ( Davalının Karşılıksız Çıkan Çekinin Taraflar Arasındaki Sözleşme Gereği Davacı Bankaca Ödendiği/Davacı Bankanın Bedelin İstirdatını Talep Ettiği - Uyuşmazlığın 10 Yıllık Zamanaşımına Tabi Tutulacağı )
818/m.125 

ÖZET : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Genel Sözleşmesi gereğince çek karnesi verilen davalının Petrol A.Ş. lehine keşide ettiği çekin karşılığı olmamasına rağmen sehven lehdara ödeme yapıldığını, bu durumda keşideciye bankanın açıktan kredi kullandırmış olduğunun kabulü gerektiğini, çek bedelinin faiziyle birlikte ödenmesi istendiği halde davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlıkta 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ve bu sürenin dava tarihi itibarıyla dolmadığı gözetilmeksizin mahkemece yanlış hukuki nitelendirmeyle davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.10.2004 tarih ve 2004/146-2004/1052 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Genel Sözleşmesi gereğince çek karnesi verilen davalının Turcas Petrol A.Ş. lehine keşide ettiği çekin karşılığı olmamasına rağmen sehven lehdara 3.258.000.000.-TL ödeme yapıldığını, bu durumda keşideciye bankanın açıktan kredi kullandırmış olduğunun kabulü gerektiğini, çek bedelinin faiziyle birlikte ödenmesi istendiği halde davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 3.258.000.000.-TL'nin 02.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek %240 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı bankanın sehven 02.01.2001 tarihinde ödediği parayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre BK.nun 66. maddesi gereğince bir yıl içinde talep edebileceği, 21.03.2001 tarihli icra takibine itiraz üzerine itirazın kaldırılması için açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, işlemi yapan Kentbank'ın 09.07.2001 tarihinde TMSF'na devredildiği, Bankalar Kanunu'nun 18/8-c maddesine göre sürelerin 9 ay süreyle durduğu, fona devir tarihinden itibaren davacının herhangi bir işlem yapmadığı, icra takibiyle zamanaşımı süresinin kesildiği düşünülse bile yeniden işleyen bir yıllık süre dahi geçtikten sonra 23.9.2003 tarihinde davanın açıldığı, sonradan yapılan zamanaşımı itirazına davalının karşı çıkmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kentbank A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanmış olan Bankacılık İşlemleri Genel Sözleşmesi çerçevesinde bankanın Adana Şubesinde davalı adına 391134 nolu çekle işleyen bir hesap açıldığı ve davalıya çek karnesi verilmiş olduğu ve hesapta karşılığı olmadığı halde davalının düzenlediği çek bedelinin dava dışı lehtara banka tarafından sehven ödenmesi nedeniyle bu istirdat davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlıkta BK.nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ve bu sürenin dava tarihi itibarıyla dolmadığı gözetilmeksizin mahkemece yanlış hukuki nitelendirmeyle davanın BK.nun 66. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.