Hukuki Mevzuat - Depoda Kaybolan Eþya • Rücu Davasý • Sorumluluðun Tespiti

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

E: 2007/14463 K: 2008/13537 T: 06.11.2008

Depoda Kaybolan Eşya • Rücu Davası • Sorumluluğun Tespiti*

Özet: Depoda kaybolan eşyanın sahibine tazminat ödeyen depo sahibinin olayın sorumlusuolan depo görevlilerine açtığı rücu davasında teselsül olmaz. Davalıların ayrı

ayrı kusur durumları belirlenmeli ve gerekirse tazminat miktarından takdiri indirim yapı-lıp yapılmayacağı düşünülmelidir.

Davacı Maliye Hazinesi vekili avuka t tarafından, davalı Mehmet vd. aleyhine 22/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 18.09.2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi

davalılar Mehmet, Arif, Mehmet vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Baki C. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06.11.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Mehmet vekili Av. Oğuz ile karşı taraftan davacı hazine vekili Av. Hatice geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya Başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları

dinlendikten sonra tarafara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanı n görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, yurtdışından ithal edilen eşyanın Atatürk Hava Limanı terminal deposunda kaybolmasından kaynaklanan zararın rücuen tazminine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafı ndan temyiz edilmiştir.

1- Kaybolan eşya için, sigorta şirketinin ödeme yapıp, ödediğini idareden rücuen tahsil etmesi üzerine, idare, olayda kusurlu olduğunu belirttiğ i depo memurları, şef ve bube müdürü olan davalılardan ödediği miktarın rücuen tahsilini istemiştir.

Rücu davalarında teselsül olmaz. Davalıların görev ve sorumlulukları, olayla ilgili uygulanan mevcut mevzuat ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, davalıların ayrı ayrı kusur durumları belirlenmelidir. Kusurlu bulunmaları halinde kusur oranına göre tazminatla sorumlu tutulma-

(*) Gönderen: Av. Murat TOPÇUOĞLU

ları gerekirken, tüm tazminattan müştereken ve müteselsilen yükümlü olduklarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Olayın özelliği, mevzuat ve mevcut uygulama durumu gözetildiğinde, olayda BK 43-44 maddeleri gereğince tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması hususunun tartışılmamış olması da bir başka bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacılardan Mehmet yararına takdir olunan 550,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin

davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.