T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/5419
K. 2010/3751
T. 31.3.2010 

• MENFİ TESPİT İSTEMİ ( Davacı Cirantanın Kendisinden Sonraki Cirantalara Sorumluluğunun Devam Ettiği - Dava Dışı Kişinin Cirosunun Sıkıştırılıp Sıkıştırılmamasının Değerinin Olmadığı Gerekçesiyle Tazminat Talebinin Reddi Gerektiği ) 

• TAZMİNAT TALEBİ ( Menfi Tespit İstemi - Davacı Cirantanın Kendisinden Sonraki Cirantalara Sorumluluğunun Devam Ettiği/Dava Dışı Kişinin Cirosunun Sıkıştırılıp Sıkıştırılmamasının Değerinin Olmadığı Gerekçesiyle Reddi Gerektiği ) 

• BEYAZ CİRO ( Çekteki Davalı İsim ve İmzasının İptal Edilmesinin Hukuki Bir Değerinin Bulunmadığı ve Davalının Çekin Hamili Olduğu Hak Sahipliğinin Devam Ettiği ve Davacının Çekteki Cirosunun Beyaz Ciro Olduğundan Tazminat Talebinin Reddi Gereği )
2004/m.72 

ÖZET : Dava, menfi tespit istemidir. Mahkemece takibe ve davaya konu çekin bankaya davalı hamil tarafından ibraz edildiği, ibrazın tahsil cirosuyla yapıldığı, bu nedenle çekteki davalı isim ve imzasının iptal edilmesinin hukuki bir değerinin bulunmadığı, davalının çekin hamili olduğu hak sahipliğinin devam ettiği, davacının çekteki cirosunun beyaz ciro olması, ciro altındaki imzanın inkar edilmemesi, çekin bedelinin ödenmemiş olmasına göre davacı cirantanın kendisinden sonraki cirantalara sorumluluğunun devam ettiği, bu durumda dava dışı M'nin cirosunun sıkıştırılıp sıkıştırılmamasının değerinin olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı hamil Hayrettin Y.'nun icra takibine konu ettiği 30.01.2007 keşide tarihli, 6.000.00 TL bedelli çekteki cirosunun çizildiğini, bu nedenle yetkili hamil olmadığını, davalı Hayrettin'e çeki ciro etmiş gözüken dava dışı Merdin Y.'ın cirosunun ise araya sıkıştırılmak suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ciro silsilesinde yer alan imzasını inkar etmediğini, davacının ödeme iddiasında bulunmadığını, çekin müvekkilinin elinde olmasının bedelinin ödenmediğine karine olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece takibe ve davaya konu çekin bankaya davalı hamil Hayrettin tarafından ibraz edildiği, ibrazın tahsil cirosuyla yapıldığı, bu nedenle çekteki davalı isim ve imzasının iptal edilmesinin hukuki bir değerinin bulunmadığı, davalının çekin hamili olduğu hak sahipliğinin devam ettiği, davacının çekteki cirosunun beyaz ciro olması, ciro altındaki imzanın inkar edilmemesi, çekin bedelinin ödenmemiş olmasına göre davacı cirantanın kendisinden sonraki cirantalara sorumluluğunun devam ettiği, bu durumda dava dışı Merdin Y.'ın cirosunun sıkıştırılıp sıkıştırılmamasının değerinin olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.