YARGITAY H UKUK GENEL KURULU
E: 2008/2-283 K: 2008/286 T: 02.04.2008
Aile H ukuku • Düğünden Önce Davalının Annesiyle Birlikte Davacıyı Dövmesi • Cinsel Birlikteliğin Oluşmamasının Nedenleri
(4721 SY m. 166/1)
Özet: Yerel Mahkeme kararında Ağustos ayında davalının annesi ile birlikte davacıyı
dövmesini ve bu nedenle alınan raporu Şiddetli geçimsizlik nedeni olarak kabul etmiş
ise de, tarafar olaydan sonra Ekim ayında düğün yaptıklarından bu tarihten önceki
olayların affedilmiş olduğunu kabul etmek gerekir.
Tarafar arasındaki evlenmeden sonra gerçekleşen olayların düğünden önce mi dü-
ğünden sonra mı oluştuğu araştırılmalıdır. Cinsel birlikteliğin gerçekleşmemiş oldu-
ğu anlaşılmakla, gerekirse hastaneye sevk edilip rapor alınarak durum aydınlatıldıktan
sonra karar verilmelidir.
Tarafar arasındaki "Boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama
sonunda; Bakırköy 7. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen
02.12.2005 gün ve 2004/32 E., 2005/1489 K. sayılı kararın incelenmesi davalı
tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. H ukuk Dairesinin 19.06.2006
gün ve 3647-9753 sayılı ilamı ile;
(...Davacı tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra tarafarın düğün
yapıp evlilik birliğini devam ettirdikleri anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun
166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için
evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede
temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı-
nın tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 mad-
Yargıtay Kararları 425
desinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan
beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan
uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin
takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar
verilmesi usul ve kanuna aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine
geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki
kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı
H UKUK GENEL KURULU KARARI
H ukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde
temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereğ
i görüşüldü:
Dava boşan ma istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında uzun zamandır Şiddetli geçimsizlik bulunduğ
unu, ruhen ve Şkren anlaşamadıklarını, karşılıklı sevgi ve saygıları
nın kalmadığını, davalının engellemesi nedeniyle aralarında cinsel ilişki
kurulamadığını, davalının kendisine hakaret ettiğini ve evi terk ettiğini,
evliliği yürütmelerine imkan kalmadığını ileri sürerek boşanmalarına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının daha ilk günden maddi ve manevi baskı yaptığını,
ailesinin ve kombularının yanında kendisine hakaret ettiğini, ortak konutu
davacının terk ettiğini cinsel ilişkinin davacının kusuru nedeniyle kurulamadığı
nı belirterek davanın reddini istemiş, yargılama sırasında
maddi-manevi tazminat ve nafak a bağlanması halinde davayı kabul edeceğ
ini cevaben bildirmiştir.
Yerel Mahkeme, evlilik birliğinin çekilmez bir hal aldığı gerekçesi ile
tarafarın boşanmalarına davalının maddi-manevi tazminat ve yoksulluk
talebinin reddine karar vermiş, davalının temyizi üzerine hüküm Özel Dairece
yukarıdaki gerekçe ile bozulmuş, yerel mahkeme davalının olayda
daha fazla kusurlu olduğu ve evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı gerekçesi
ile kararında direnmiştir.
Yerel Mahkeme kararında her ne kadar Ağustos ayında davalının annesi
ile birlikte davacıyı dövmesini ve bu nedenle alınan 27.08.2003 tarihli
raporu Şiddetli geçimsizlik/nedeni olarak kabul etmiş ise de; tarafar
bu olaydan sonra 27.11.2003 tarihinde düğün yaptıklarından bu tarihten
önceki olayların affedilmiş olduğunu kabul etmek gerekir.
O halde evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını söyleyebilmek için tarafarı
n Şilen bir araya geldiği düğünden sonraki döneme bakılmalıdır.
Davacı tanıklarından Birgen ifadesinde tarafarın evlenmelerinden bir
ay sonra gerçekleşen olaylardan bahsetmiş ise de; tanık beyanından anlatı
lan olayın nikahtan sonra ancak düğünden önceki bir tarihte mi yok-
426 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 83 • Sayı: 1 • Yıl 2009
sa düğünden sonra mı olduğu anlaşılamamaktadır. Bu durumda Birgen'in
yeniden dinlenerek tanıklık ettiği olayların hangi tarihte gerçekleştiğ
inin sorulması ve buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
Ayrıca dosya kapsamından tarafar arasında cinsel birlikteliğin gerçekleşmemiş
olduğu anlaşılmakla birlikte, hangi nedenle gerçekleşmedi-
ği anlaşılamamaktadır. O halde bu durumun da gerekirse tarafarın hastaneye
şevki ile uzman bilirkişiden rapor alınarak aydınlatılması gerekir.
Bu nedenle, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının
yukarıdagösteriien nedenlerden dolayı HUMK’un 429. maddesi gereğince
BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine
02.04.2008 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay Kararları 427
İçtihat
