YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E: 2008/19-173 K: 2008/164 T: 27.02.2008
Geçmiş Günler Faizi • Faize Faiz Yürütülemeyeceği*
(BK m. 104/son)
Özet: İcra takibinde talep edilen geçmiş günler faizine takipten sonra ayrıca faiz yürütülmesi
sonucunu doğuran uygulama Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı düşer.
Tarafar arasındaki "İtirazın İptali" davasından dolayı yapılan yargı-
lama sonunda; Didim Asliye
Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne
dair verilen 13.6.2005 gün ve 2004/50-2005/312 sayılı kararın incelenmesi
davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.
Hukuk Dairesinin
19.9.2006 gün ve 2006/5883-8532 sayılı ilamı ile,
(...Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyasal madde sattığını, davalı nın borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sattığı malların ayıplı olduğunu,müvekkilinin meydana gelen zararın tazmini için aynı mahkemede 2003/519 Esas sayı lı dosyada dava açtığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tarafar arasında kimyasal madde satışı konusunda sözleşme bulunduğu, davalının aldığı malları kullandığı, davacıya malların ayıplı olduğu konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi malları da iade etmediği gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda
davanın kabulüne, davalının Didim İcra Müdürlüğünün 2003/1155 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece işlemiş faiz alacağına takipten sonra faiz yürütülecek biçimde hüküm kurulması BK’nın 104/son maddesine aykırılık oluşturup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevril-
410 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 83 • Sayı: 1 • Yıl 2009
___________________________________________________
(*) Gönderen: Ali GÜNEREN, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanı
mekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda
direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde
temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereğ
i görüşüldü:
Dava, faturalara dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibinde, borca
itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı S. Kimyevi Mad. Ltd.Şti. vekili, davalının davacıdan kimyasal
madde satın alıp kullandığını, ancak mal bedelini ödemediğini, yapılan
icra takibinde de borca haksız şekillde itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın
iptaline; asgari %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep
ve dava etmiştir.
Davalı T. Tur. Yat. AŞ vekili, sözleşmeye göre davacı şirketin, davalı-
nın işletmekte olduğu tesisteki yüzme havuzlarının sağlıklı bir şekillde
kullanılabilmesini teminen kimyasallar vermesi ve gerekli ölçümleri yaparak,
konu ile ilgili elamanlarını ihtiyaç duyulduğunda hazır etmesi gerekirken,
edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davalının bu yüzden
zarara uğradığını, davacı şirketin alacağı değil, borcu bulunduğunu, takibe
haklı nedenle itiraz edildiğini cevaben bildirmiştir.
Yerel Mahkeme; davalının gönderilen kimyasalları alıp kullandığı, davacı
ya iade etmediği, ayıplı olduğu konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı,
borca itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, aynen, "1-Davacı-
nın davasının kabulü ile, davalının Didim İcra Müdürlüğünün
2003/1155 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamı
na, 2- İcra İnkar tazminatı talebinin reddine..." karâr vermiş; davalının
temyizi üzerine hüküm Özel Dairece metni yukarıda bulunan ilamla bozulmuştur.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Yerel Mahkemenin,
Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesine aykırı olarak, icra takibinde talep
edilen işlemiş faiz alacağına, takip tarihinden sonra faiz yürütülmesi
sonucunu doğuracak biçimde hüküm kurmuş olup, olmadığı noktasında
toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 15.10.2003 günlü takip talebiyle
Başlatılan ve Didim İcra Müdürlüğünün 2003/1155 esas sayılı dosyası
yla yürütülen ilamsız icra takibinde; davacının davalı adına düzenlediğ
i toz klor ve benzeri kimyasal maddelere ilişkin 31 adet fatura bedelleri
toplamı 7.766.095.253 TL asıl alacak, 1.754.066.071 TL işlemiş faiz olmak
üzere toplam 9.520.161.324 TL’nin tahsili ve asıl alacağa takip tarihinden
itibaren faiz yürütülmesi istenilmiştir. Talep aynen
Yargıtay Kararları 411
"...9.520.161.324 Türk Lirası tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet
ücreti ve asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek
(%57) faiz ile tahsili..." şeklindedir.
Görüldüğü üzere; takip talepnamesinde işlemiş faize ayrıca faiz yürütülmesi
yönünde bir talep bulunmamaktadır. Tersine, asıl alacak ve işlemiş
faiz miktarları ayrı ayrı gösterilmiş ve sadece asıl alacağa takip tarihinden
itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiştir.
Yerel Mahkemenin az yukarıya aynen alınmiş olan itirazın iptaline ve
takibin devamına dair önceki kararı, alacaklının takip talepnamesindeki
talebi doğrultusunda, icra takibinin sadece asıl alacağa takip tarihinden
itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamını sağlayacak nitelikte olup;
bozmada belirtilenin tersine, ortada işlemiş faiz alacağına takipten sonra
ayrıca faiz yürütülmesi sonucunu doğuran ve bu nedenle de Borçlar Kanunu'nun
104/son maddesine aykırılık taşıyan bir hüküm bulunmamaktadı
r.
Bu durumda, Yerel Mahkemenin aynı gerekçeye dayalı direnme kararı
yerinde olup, onanmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararı
nın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü
yazılı ( 406.26) YTL. bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınması
na 27.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
412 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 83 • Sayı: 1 • Yıl 2009
İçtihat
