T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/11820
K. 2010/2587
T. 9.3.2010 

• ZORUNLU KOLTUK FERDİ KAZA SİGORTASI ( Bulunmayan Otobüsün Yaptığı Kazada Davacı Murisinin Vefat Etmesi - Tazminat Davası/Davalı Güvence Hesabı’nın Sorumlu Olduğu ) 

• TAZMİNAT DAVASI ( Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Bulunmayan Otobüsün Yaptığı Kazada Davacı Murisinin Vefat Etmesi - Fonun Sorumlu Olduğu/İşletenin Sigorta Yaptırması Gerektiği ) 

• GÜVENCE HESABI ( Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Bulunmayan Otobüsün Yaptığı Kazada Davacı Murisinin Vefat Etmesi - İşletenin Sigorta Yaptırmadığı/Tazminattan Davalı Güvence Hesabı’nın Sorumlu Olduğu ) 

• TRAFİK KAZASI SONUCU ÖLÜM ( Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Bulunmayan Otobüste Davacı Murisinin - Davalı Fonun Tazminattan Sorumlu Tutulmasının Doğru Olduğu )
5684/m. 14
Karayolu Taşıma Yönetmeliği/m. 64, 65, 66

ÖZET : Davacı murisi zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan otobüsün yapmış olduğu kaza nedeniyle vefat etmiştir. Davalı fonun tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürülererek, dava açılmıştır.

Mahkemece, kazanın şehirlerarası yolcu taşıması sırasında meydana geldiği ve işletenin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırması gerektiği halde bunun yapılmadığı, bu nedenle davalı Güvence Hesabı’nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermesi doğrudur.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2007/325-2008/161 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, müvekkilinin murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün yapmış olduğu kaza nedeniyle vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı fonun tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 80.000 YTL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazayı yapan aracın şehirlerarası düzenli yolcu taşımacılığı yapmaması nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yapma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın şehirlerarası yolcu taşıması sırasında meydana geldiği ve işletenin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırması gerektiği halde bunun yapılmadığı, bu nedenle davalı Güvence Hesabı’nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda vazıh bakiye 3,672.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.