Hukuki Mevzuat - Sigorta Hukuku • Sigortalılığın Başlangıcının Tespitinde İzlenecek Yöntem • Fiili Çalışma

YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ

E: 2006/5398 K: 2007/2671 T: 26.02.2007

Sigorta Hukuku • Sigortalılığın Başlangıcının Tespitinde İzlenecek Yöntem • Fiili Çalışma

Özet: Sigortalılığın başlangıcının tespiti davasında da, aynen hizmet tespiti davaları

nda olduğu gibi İşçinin Şili çalışmasının var olup olmadığının araştırması gerekir. Salt

girİş bildirgesinin varlığı sigortalılık başlangıcının tespiti için yeterli değildir.

Ancak, girİş bildirgesi verilmİş, dönem bordrosu verilmemİş ise, komşu İşyerlerinden

bulunacak tanıkların dinlenmesi gerekir.

Davacı, sigortalılık başlangıç taribinin 05.06.1973 olduğunun tespitine karar verilmesini istemİşti Mahkeme ilanımda belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermıştır. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde oldu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduk sonra İşin gereği düşünüldü ve

aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 05.06.1973 tarihi olduğunun tesbitini istemİş, ist mahkemece kabul edilmıştır. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmİş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul yasaya aykırıdır. Uyuşmazlık, somut olayda Şili çalışma olgusunun yöntemince kamtlanmı

ş olup olmadığı, mahkeme bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanı n hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı İşe girİş büdirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin 506 Sayılı Yasa'nın 2. maddesinin belirlediği şekilde eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön özellikle Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 6. maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549 Esas,_1999/555 Karar sayılı 30.06.1999.

günlü ve 2004/21-734 Esas, 2005/49 Karar sayılı 09.02.2005 günlü kararlarında vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının İşyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırması gerektiği ortadadır.

Mahkemece, İşyerinin 01.06.1973-31.12.1973 tarihleri arasmda 506 Sayılı Yasa kapsamında olduğu İşyerinden dönem bordrolarının verilmediği tespit edilmİş, tanık da dinlenmİş ancak beyanına başvurulup tanığın İşyerine 01.09.1973 tarihinde girdiği bu durumda İşyerinde 05.06.1973 tarihindeki çalışmanın tesbiti istenildiğine göre kendi girİşinden daha önceki bir çalışmaya tanıklık edemeyeceği dikkate alınmaksızın dolayısıyla eylemli çalışma kanıtlanmaksızın sonuca gidilmİştir.

Dosya içinde bulunan tanık Durmuş’a ait İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2002/233 karar sayılı dava dosyasında dinlenen ve İşyerine 01.06.1973 tarihli girİşi bulunan tanık Ali'nin beyanına başvurulan veya İşyeri kuruma dönem bordrolarını vermediğinden komşu İşyerlerinin kayıtlarını geçmİş kİşileri tespit edilip tanık olarak dinlenerek sonuçta dava konusu tarihte gerçekten Şili çalışmanın bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonuca gitmek gerekirken eksik araştırma üe karar verilmİş

usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.02.2007 gününde oybirliği; karar verildi.