YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ
E: 2008/3371 K: 2008/7729 T: 10.07.2008
Kredi Kullandırım Faizi İcra Takibinden Sonraki Dönem Borcun Miktarının Bilinebilir Durumda Olunması İcra İnkar Tazminatı* (2004 SY m. 45, 67/2)
(*) Gönderen: Av. Murat TOPCUOĞLU

Özet: Bankalar tarafından başlatılan icra takiplerinde, takipten sonraki dönem için “Kredi kullandırım faizi” talep edilemez. Takip borçlusu borcun miktarını hesaplayabilecek durumdadır. Bu nedenle icra inkarı tazminatına hükmedilmelidir.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşumasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmİşti. Belli günde davacı vekili avukat ve davalı Namık ile M. Akif ve vekili avukat gelmİş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemİş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı T. B. AŞ'ye kullandırılan krediye, diğer davalıların kefalet ettiklerini, alacağın tahsili için 1998/4237 esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmıştır. Davalılar savunmalarında, davanın itirazdan sonra bir yıl içinde açılması gerektiğini bu nedenle zamanaşımı itirazları olduğunu ve borcun ödenmİş bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemİşlerdir. Mahkemece benimsenen bilirkİşi raporuna göre davalı keŞl Ali'nin 17.157 YTL'sına diğer davalıların 126.057 YTL'sına yaptıkları itirazların iptaline karar verilmİş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmıştır.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının sıra takibine yapılan itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılacak olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmıştır.
2- Davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde takipten sonraki dönem için KKDF talep edilmİş olup, itirazın iptaline denilmek suretiyle bu kalem talebin tahsiline imkan sağlanmıştır. Oysa takip sonrası dönem için KKDF talep olunamaz. Bu yönün düşünülmemİş olması hatalı
görülmüştür.
Diğer yandan takip sonrası dönem için banka %140 oranında temerrüt faizi talep etmıştır. Mahkemece benimsenen bilirkİşi raporu ile de temerrüt faizi %140 olarak belirlenmİş ise de, %140'ı geçmemek üzere değİşen oranlar gözetilerek takibin devamına olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
isabetsizdir.
Ayrıca, asıl borçlu T. B. A.Ş'nin kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine ipotekler tesis olunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda asıl borçlu yönünden İİK’in 45. maddesi hükümleri gözetilerek 1998/4237 esas sayılı ilamsız takipte talep edilebilecek alacağın
tespiti gerekirken bu hususun dikkate alınmış olması da hatalıdır.
3- Davacının temyizine gelince; alacak likit bir başka anlatımla borçlusu tarafından hesaplanabilecek durumdadır. Bu durumda İİK’in 67/2. maddesi hükmü dikkate alınarak davacı banka yararına icra inkar tazminatına hükmolunmak gerekirken davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru görülmemıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı banka yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Namık Kemal ve M.Akif yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı Namık Kemal ve M. Akif ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.