YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ
E: 2006/2383 K: 2007/5745 T: 12.04.2007
Sigorta Hukuku Yangın Sigortası Yangına Karşı Güvenli K Önlemleri Klozu Sigortalının Görevleri (Ttk M 1292/Son, 1293/Son)
Özet: Yangın nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili için açılan davada; sigorta poliçesinde bulunan “Yangına Karşı Güvenlik Önlemleri Klozu” gereğince, sigortalının hangi önlemleri alması gerektiği, bu önlemlerin alınıp alınmadığı, İşyerinin niteliği ve içinde bulunan eşya için yeterli olup olmadığı araştırılarak hüküm kurulmalıdır.

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2005 tarih ve 2004/373-2005/388 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmİş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra İşin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ihale ile yapımını üstlendiği inşaatı davalıya Ali Risk sigorta poliçesi ile sigortalattığını, inşaat malzemelerinin bulunduğu depoda çıkan yangın sonucu oluşan hasar bedelinin ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek 10.000.000.000 TL'sı asıl alacak ve 2.100.000.000 TL'sı İşlemİş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 haksız itiraz nedeniyle tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmİş, ıslah ile talebini 13.940.00 YTL asıl, 2.100.00 YTL İşlemİş faiz olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, davacının sigorta ettiren olup. sigorta tazminatını talep etmeye hakkı bulunmadığını, yangın çıkmaması için gerekli önlemlerin alınmadığını, istenen tazminatın fahİş olduğunu savunarak, davanın reddini istemıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı na göre sigorta sözleşmesi davacı tarafından dava dışı şirket nam ve hesabına yapılmış ise de sigortalı tarafında hasar bedelinin davacı şirkete ödemesinin talep edildiği, mahkemeye yazılan yazı ile de aynı iradenin açıklandığı bu nedenle davacı şirketin aktif dava husumetine ehil olduğu,
sigortalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığı anlaşıldığından TTK 1293/son yollamasıyla TTK'nın 1292/son maddesi gereğince sigorta ettirenin kusuru halinde kusurun ağırlığına göre sigorta bedelinin indirilebileceği, bu indirimin %10 oranında yapılması gerektiği, ıslah dilekçesi bir yıllık dava açma süresinden sonra verildiğinden ıslah ile arrtınlan kısım yönünden alacak davacısı olarak hüküm kurulması gerektiği zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle 10.000.00 YTL asıl alacak 1.407,12 YTL İşlemİş faiz olmak üzere 11.407,12 YTL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına asıl alacağa avans faizi yürütülmesine, ıslah edilen miktar gözönüne alınarak 3.940,00 YTL'nın avans faizi ile tahsiline karar verilmİştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmıştır.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, inşaat alill risks sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatının tahsili istemine ilİşkindir.
Mahkemece, İşyerinde meydana gelen yangında sigortalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığı bu nedenle TTK'nın 1293 son yollamasıyla TTK'nın 1292/ son maddesi gereğince sigorta ettirenin kusuru halinde kusurun ağırlığına göre sigorta bedelinin indirilebileceği gerekçesiyle davanı n kısmen kabulüne karar verilmıştır. Taraflar arasında akdedilen sigorta
poliçesinin 112 Yangına Karşı Güvenlik Önlemleri Klozu gereğince teminat dahilinde olacağı kararlaştırılmış olup. anılan kloz gereğince sigortalı her zaman yeterli sayı ve nitelikte yangınla mücadele ekipmanı veyangın söndürme ünitesini gerekli yerlerde çalışır ve hazır halde bulunduracaktır. İnşaat montaj malzemelerinin depolanması halinde gerekli önlemler de ayrıntılı olarak belirlenmıştır-Anıkn kloza aykırı davranılması halinde hasar teminat dışı kalacaktır.
O halde mahkemece, bilirkİşilerden ek rapor ya da uzman bilirkİşilerden yeniden rapor alınmak suretiyle sigortalının yangın nedeniyle hangi önlemleri alması gerektiği, bu önlemlerin alınıp alınmadığı, anılan kloz hükümleri gözetilerek İşyerinin büyüklüğü ve içinde bulunan emtianın
niteliği itibariyle gerekli ve yeterli olup olmadığı belirlenerek hasarın teminat damlnde kalıp kalmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yetersiz bilirkİşi raporuna dayanılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,
ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine. 12.04.2007 tarihinde oybirliğiyle kararı verildi.