YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ
E: 2008/11 K: 2008/2784 T: 11.03.2008
Kira Hukuku Kira Sözleşmesi Tahliye Taahüdü Tahliye Taahüdüne Uyma Zorunluluğu
(6570 SK m. 7/a)
Özet: Kiracı (taahhütnamenin kira sözleşmesinin tanzimi sırasıda alındığını, tanzim
tarihinin sonradan doldurulduğunu) savunmuş ise de; imzası inkar edilmeyen taahhütnamede
"halen icar ve İşgali altındaki " davacıya ait dairede oturduğunu ve bu şekilde
tahliye taahhüdünü kiralananda otururken verdiğini kabul etmİştir. Öte yandan atı-
lan imza, imza sahibi kiracıya bağlayacağından tahliye taahhüdünü içeren bu belgedeki
tarihlerin sonradan doldurulduğu yolundaki itiraza itibar edilemez. Taahhütnamedeki
tanzim tarihinin boş olarak bırakılıp davacıya verildiğinin kaul edilmesi halinde dahi davalı
kiracı bu şekilde davranışının sonucuna katlanmak zorundadır. Kiralananın tahliyesine
karar verilmesi gerekir.

Mahalli mahkemesinden verilmİş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi
içinde temyiz edilmİş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilİşkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 1.9.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olup 15.10.2003 tarihinde verdiği tahliye taahhüdüyle kiralananı 30.8.2005 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, süresinde boşaltmaması üzerine hakkında yapılan icra takibine
de tahliye taahhüdünün kira sözleşmesinin imzalandığı sırada verildiğ inden geçersiz olduğunu ileri sürerek itiraz ettiğini, oysa sözleşme ve taahhüt tarihlerinin açık olduğunu, taahhütnamenin kira sözleşmesinden sonra ve kiralananda oturulurken verildiğini, davalının itirazını doğrular
nitelikte bir belge sunamadığmı belirterek, itirazın iptali ile davalının kiralanandan tahliyesini talep etmıştır. Davalı vekili, kira sözleşmesinin emlakçı tarafından hazırlandığını, kiralayan ve emlakçının şart koşması üzerinesırf kira sözleşmesi yapabilmek için davalının tahliye taahhüdü imzalamak zorunda kaldığını, sözleşme ve taahhütnamenin aynı daktilo ile yazı
ldığını, taahhütnamedeki tanzim tarihinin sonradan eklendiğini, kira
sözleşmesi ile birlikte ve davalının serbest iradesi dışında verildiğinden taahhütnamemin
geçersiz olduğunu, üstelik davacının yeni dönem kira parası
nı ihtirazı kayıtsız alarak kira sözleşmesinin devamına rıza gösterdiğini
belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
6570 sayılı Gayrimenkul Kiralan Hakkındaki Kanun'un 7/a maddesi
ve yerleşen içtihatlara göre tahliye taahhütnamesi sebebiyle açılan davalarda
tahliye kararı verilebilmesi için taahhütnamenin sözleşmenin yapılması
ndan sonra, kiralananda oturulurken serbest irade ile verilmesi gerekir.
Bu özellikleri taşımayan taahhüde dayanarak tahliye kararı verilmesi
mümkün değildir.
Olayımıza gelince; icra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas
alınan 1.9.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalı tarafından
düzenlenen 15.10.2003 tanzim ve 30.8.2005 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesine
dayanarak 22.9.2005 tarihinde Bakırköy 2. İcra Müdürlüğ
ü'nün 2005 / 5397 sayılı dosyası ile kiralananın tahliyesi için davalı
hakkında icra takibi yapmıştır. İcra takibine yasal süresi içinde itiraz eden
davalı, tahliye taahhütnamesinin sözleşme başlangıcında alındığından geçersiz
olduğunu ileri sürmüş, bu itirazını yargılama sırasında da yinelemİştir.
Davalı her ne kadar tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi düzenlenmesi
sırasında alındığını ve tanzim tarihinin sonradan doldurulduğunu
savunmuş ise de, imzası inkar edilmeyen taahhütnamede "halen icar
ve İşgali altındaki" davacıya ait dairede oturduğunu ve bu şekilde tahliye
taahhüdünü kiralananda otururken verdiğini kabul etmıştır. Öte yandan
atılan imza, imza sahibi kiracıyı bağlayacağından tahliye taahhüdünü içeren
bu belgedeki tarihlerin sonradan doldurulduğu yolundaki itiraza itibar
edilemez. Taahhütnamedeki tanzim tarihinin boş olarak bırakılıp davacı-
ya verildiğinin kabul edilmesi halinde dahi davalı kiracı bu şekildeki davranı
şının sonucuna katlanmak zorundadır. Tanzim tarihinin sonradan
doldurulmuş olmasının sonuca etkisi bulunamamaktadır.Takip süresinde
yapılıp dava açıldığına göre serbest irade ile kiralananda oturulurken verilen
tahliye taahhüdünün geçerli olduğunun kabulüyle kiralananın tahliyesine
karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru
görülmediğinden kararın bozulması gerekmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK’un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde
peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.3.2008 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.