YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

E: 2007/11579 K: 2008/6792 T: 15.05.2008

Haksız Fiilden Doğan Zarar • Taleple Bağlılık İlkesi

Özet: Davacı sakatlığı sebebiyle işgücü

kaybından doğan zararını değil, çalışamadı-

ğı dönemin ücretlerini talep etmıştir. Bu durumda,

istek olmadığı halde daimi işgücü

kaybından doğan maluliyet zararının hesaplanması

usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı Nevin vekili Avukat MEÇ tarafından, davalı Nuri aleyhine

17/05/2004 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından do-

ğan maddi tazminat asıl dava ile manevi tazminat birleşen dava ile istenmesi

üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın aynen,

birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2007 günlü

kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle

temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi

tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek

gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici

nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik

görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları

reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava traŞk kazası sonucu yaralanma

nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,

maddi tazminat istemine ilişkin asıl davanın aynen, manevi tazminat

istemine ilişkin birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmıştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ve 17.05.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile geçirdiğ

i traŞk kazası sonucu 8,5 ay görevini yapamadığını bu nedenle uğradığı

2.975.000.000 TL gelir kaybı ile birlikte temizlikçi gideri, bakıcı gideri,

ambulans ücreti, havalı yatak, belgesiz tedavi gideri ve yol gideri, ekstra

besin gideri ve yırtılan giyim eşyası bedeli toplamı 6400,00 YTL maddi

tazminat isteminde bulunmuştur.

Yargılama sırasında alnan bilirkişi raporu ile davacının %4.2 oranında

malûl olması nedeniyle olay tarihi olan 18.09.2001 tarihinden bakiye

ömür süresi sonuna kadar daimi iş gücü kaybı ile davacının olay tarihinden

11.01.2002 tarihine kadar 4 aylık hiç çalışamadığı devredeki ek ders

ücreti toplamı 16.459.40 YTL'den davalının %75 kusuruna göre

12.344,55 YTL, %50 kusuruna göre 8.229,70 YTL zararı olduğu, ayrıca

Yargıtay Kararları 2607

temizlikçi ücreti, bakıcı ücreti ve yol gideri de belirlenmıştir. Mahkemece

hangi kusur oranı kabul edildiği belirtilmediği gibi hangi kalem istekten

dolayı ne miktar tazminata hükmedildiği açıklanmadan ıslah dilekçesi ile

istenen tazminatın tamamı (6.400,00 YTL) kabul edilmıştir.

Davacı, sakatlığı nedeniyle daimi iş gücü kaybı isteminde bulunmamı

ştır. Yaralanması nedeniyle öğretmenlik görevini yapamadığı 8,5 aylık

dönem için geçici iş gücü kaybı olan 2.975,00 YTL istemıştir. İstek olmadığı

halde davacının maluliyeti nedeniyle daimi iş gücü kaybına karar verilmesi

HUMK'un 74. maddesine aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş davacı

nın tedavi süresi belirlenerek bu süre içinde uğradığı geçici iş gücü kaybı

nın hüküm altına alınmasından ibarettir. Açıklanan nedenle kararın

bozulması gerekmıştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan

nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan

nedenle reddine ve peşin alınan harcın halinde geri verilmesine

15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.