YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ
E: 2007/13016 K: 2008/6539 T: 06.05.2008
AİLE HUKUKU • BOŞANMADA KUSUR • MADDİ GİDERİM
(TMK m. 4. 174/1; BK m. 42, 44)
Özet: Türk Medeni Kanunu’na göre;
mevcut veya beklenen bir menfaati
yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha
az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun
bir tazminat istemesi mümkündür.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur,
tazminatları ve gerekçe yönünün temyizen murafaa icrası suretiyle
tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz
eden Ayşe vekili Av. M.B ve temyiz eden karşı taraf Bülent vekili Av. ZEG
geldiler. Av. MB’a lüzum üzere soruldu "Biz hükmün boşanmaya ilişkin
kısmını temyiz etmedik" dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin
konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için
duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün
kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle hükmün gerekçe bölümünde davacı ve davalı sıfatları
nın maddi hata sonucu yanlış yazılmasının sonuca etkili bulunmaması
na ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davalı-davacı
kocanın tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında
kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden
olan olaylarda güven sarsıcı davranışlarda bulunan davalı-davacı kocanı
n daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
A- Türk Medeni Kanunu’nun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen
bir menfaati
boşanma/" target=_blank>
boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az
kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilece-
ğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri
oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan
delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen
eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır.
Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmıştir.
O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile
kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK m.4, BK m. 42 ve m. 44 ) dikkate alı-
Yargıtay Kararları 2597
narak kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu
yönün dikkate alınmaması doğru görülmemıştir.
B- Türk Medeni Kanunu’nun 174/2. maddesi, boşanmaya sebebiyet
vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın,
kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan
delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda
tazminat isteyen kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayları
n kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece,
tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan Şilin
ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m. 4, BK m. 42, 43, 44, 49) dikkate alı-
narak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi
gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemıştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2/A-B bentlerde gösterilen nedenle BOZULMASINA,
temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte gösterilen
nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL
vekalet ücretinin Bülent'ten alınıp Ayşe'ye verilmesine, aşağıda yazılı
harcın Bülent'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin
harcın yatıran Ayşe'ye geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren
15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar
verildi.
2598 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 82 • Sayı: 5 • Yıl 2008
İçtihat
