YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E: 2007/11-214 K: 2007/257 T: 09.05.2007
TİCARET HUKUKU • KOOPERATİF YÖNETİCİSİNİN SORUMLULUĞU
• ZARARIN SAPTANMASI*
Özet: Kooperatif yöneticisinin usulsüz işlelerinden
doğan kooperatif zararı belirlenirken;
sorumlu yöneticinin kooperatifte görev
yaptığı dönem itibariyle zararın gerçekleşip
gerçekleşmediği araştırılmalıdır.
Taraşar arasındaki "Maddi Tazminat" davasından dolayı yapılan
yargılama sonunda; Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın
kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2003 gün ve 2003/781 E. 2003/1086 K.
sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay ll. Hukuk Dairesinin 1.3.2005 gün ve 2004/3816 E. 2005/1872 K. sayı
lı ilamı ile,
(...Davacı (karşı davada davalı) vekili, davalıların 16.02.1997-
22.02.1998 döneminde müvekkili kooperatif yönetim kurulu üyeleri olup,
yapılan usulsüzlüklerle kooperatiŞn zarara uğratıldığını, 31.05.1998 tarihli
olağan genel kurul toplantısında davalıların ibra edilmeyerek, haklarında
sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya
ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (40.000.000.00) TL.nin faiziyle birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep
ve dava etmiştir.
Davalı Vedat vekili, müvekkilinin yönetimde yer aldığı dönemde imzası
yla yapılan tek işlemin, bankadan kredi çekilmesi olduğunu, bu paranın
da SSK’ya olan prim ve vergi borçları ile yapılan imalata harcandığını belirterek,
davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise, ortak olarak yatı
rdığı paranın faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı Muhammet vekili, davacı iddialarının yersiz olduğunu belirterek,
davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kerim vekili, müvekkilinin 16.02.1997 tarihinde göreve geldikten
sonra, kooperatifte yapılan usulsüzlüklerden rahatsız olarak
04.08.1997 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifaen ayrıldığını, müvekkilinin
kooperatif zararına olan işlemlerden imzası bulunmadığı gibi,
bilgisi ve kusurunun da olmadığını belirterek, müvekkil açısından davanın
reddini istemiştir.
2516 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 82 • Sayı: 5 • Yıl 2008
___________________________________________________
(*) Gönderen: Av. Talih UYAR
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi asıl ve ek
raporlarına nazaran, davalıların yönetim kurulu üyeliği görevlerini gereği gibi
yapmayarak kooperatiŞ toplam (39.664.387.696) TL zarara uğrattıkları,
bu zararın (20.584.571.172) TL’sinin yeni yönetime teslim edilmeyen paralar,
SSK ve Vergi Dairesine geç ödemeden kaynaklanan faiz toplamı olup,
davalılardan Kerim'in bu zararın görevde kaldığı dönemine isabet eden
(9.376.799.267) TL’sinden sorumlu olacağı, (14.792.392.227) TL.lik bölümden
davalı Muhammet'in, inşaat harcamaları ve ayrılan ortaklara tek imzalı
olarak verilen borç senetlerinden doğması nedeniyle bu şahsın tek başına
sorumlu olacağı, yine (456.080.000) TL tutarındaki kooperatife ait malzemenin
bu şahıs tarafından götürüldüğü gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü
ile (39.664.387.696) TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı
lardan alınıp davacıya verilmesine, bu miktarın (15.248.472.222)
TL’sinden davalılardan Muhammet'in tek başına, bakiye (24.415.915.469)
TL’den müştereken ve müteselsilen, davalı Vedat'ın (24.415.915.469)
TL’den, davalı Kerim'in (9.376.799.267) TL’den müştereken ve müteselsilen
sorumlu olacağına, birleşen davanın kabulü ile (605.000.000) TL.nin dava
tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacı-
nın davacısı Vedat'a verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde
dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya
aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Muhammet ve Vedat
vekillerinin tüm, davalı Kerim vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dı-
şında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan Kerim, davacı kooperatiŞn yönetim kurulunda
16.02.1997-07.08.1997 tarihleri arasında görev yapmış olup, sorumluluğu
da bu dönemle sınırlıdır. Mahkemece, bu davalının sorumluğuna ilişkin di-
ğer alacak kalemlerine yönelik yapılan hesaplamada bir yanlışlık yok ise
de, adı geçenin görev yaptığı dönem belirli olduğundan, salt Vergi Dairesi
ve SSK'ya fazladan yapılmak zorunda kalınan ödemeler nedeniyle oluşan
zararın davalının görev yaptığı dönemden kaynaklanıp, kaynaklanmadığı-
nın, kaynaklanıyorsa davalının sorumluluğunu gerektirir miktarın, Vergi
Dairesi ve SSK'dan getirtilecek kayıtlarla tereddütsüz biçimde belirlenmesi
mümkünken bu hususta yeterli araştırma yapılmaksızın davalı Kerim'in bu
kalemden kaynanan kooperatif alacağından sorumlu tutulması doğru olmamı
ş ve kararın açıklanan nedenle davalılardan Kerim yararına bozulması
na karar vermek gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine
geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki
kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalılardan Kerim vekili
Yargıtay Kararları 2517
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde
temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereğ
i görüşüldü:
Taraşarın karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve
kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk
Genel Kurulu’nca benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,
önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle
direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalılardan Kerim vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,
direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden
dolayı HUMK’un 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde
temyiz peşin harcının geri verilmesine 09.05.2007 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
2518 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 82 • Sayı: 5 • Yıl 2008
İçtihat
